Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2020 ~ М-2726/2020 от 25.05.2020

Дело №2-2916/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дучко Е.Н.

с участием судебного пристава-исполнителя Карповой М.А., третьего лица Устиновой М.В. и её представителя Пименовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Карповой М.А. к Кожевникову Ю.Н., Кожевниковой (Шубиной) А.С. и Бочкаревой А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Карпова М.А. обратилась в суд с иском к Кожевникову Ю.Н. о признании недействительными сделок по купле продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью в 2000 кв.м., указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП, по которому Кожевников Ю.Н. обязан к уплате алиментов на сына Тимура в пользу Устиновой М.В. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что Кожевников Ю.Н. произвёл действия по отчуждению земельного участка, хотя и ему был установлен соответствующий запрет. В настоящее время собственником земельного участка является новая супруга ответчика. Истец полагает сделки мнимыми. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле качестве соответчиков привлечены: Шубина (в настоящее время Кожевникова) А.С. и Бочкарева А.Н.

Судебный пристав-исполнитель поддержал иск по основаниям в нём изложенным.

Устинова М.В. и её представитель согласились с иском.

Кожевников Ю.Н., Коженикова А.С. и Бочкарева А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решений по другим делам: определение размера задолженности по алиментам и спор относительно правильности данных, представленных в ПФ РФ о месте работы Кожевникова Ю.Н. и его доходе, так как они не влияют на вопрос о возможности признания сделок недействительными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Новгородским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. алиментов на сына Тимура в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании такого исполнительного документа.

В ходе его исполнения было установлено, что Кожевников Ю.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью в 2000 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ такой участок был продан Бочкаревой А.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ продала его Шубской А.С.

Истец полагает такие действия неправомерными, учитывая факт наложения запрета на регистрационные действия по земельному участку Кожевникова Ю.Н., а также наличие долга у данного ответчика по уплате алиментов.

В силу п.1 и п.3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также в п.86 этого Постановления определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом также установлено, что Кожевников Ю.Н. и Шубская А.С. знакомы ранее ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из договора найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему, по которому Шубина А.С. обязалась снимать такое жилое помещение только для совместного проживания с Кожевниковым Ю.Н. Сам договор найма определён сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации по обоюдному согласию стороны договора.

Сама Кожевникова А.С. в письменных возражениях на иск указывала, что познакомилась с Кожевниковым Ю.Н. (будущим мужем) на соседнем земельном участке по отношению к спорному, приехав в гости к подруге Бочкаревой А.Н.

Следовательно, и Кожевников Ю.Н. и Шубская А.С. знали Бочкареву А.Н. ещё до совершения сделок.

Помимо этого судом установлено, что Устинова М.В. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании денежных средств, в рамках которого было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер о запрете по регистрационным действиям в отношении имеющегося у Кожевникова Ю.Н. недвижимого имущества.

Кожевников Ю.Н. с таким делом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, так как суду требовалось время, чтобы проверить наличие имущества и принять требуемые меры.

Само определение суда о принятии мер по обеспечению иска вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а первая сделка ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления определения суда в регистрирующий орган.

Следовательно, Кожевников Ю.Н. в тот период времени уже знал, что его имущество может быть подвергнуто запрету, что указывает на недобросовестность в его поведении, так как имущество было отчуждено.

При этом суд учитывает, что первоначально земельный участок продан от Кожевникова Ю.Н. Бочкаревой А.Н. – подруге Кожевниковой А.С. и соседке по земельном участку Кожевникова Ю.Н., а впоследствии земельный участок переходит в собственность Кожевниковой А.С., нынешней супруге должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания таких сделок по купле продаже недействительными с возвратом имущества в собственность Кожевникова Ю.Н., так как фактически имущество осталось подконтрольно Кожевникову Ю.Н.

Доводы Кожевниковой А.С. о том, что имущество не состояло под запретом, суд отклоняет, так как это не свидетельствует о целенаправленности сделок по нахождению имущества в собственности ближайшего окружения должника.

Те обстоятельства, что на земельном участке ведётся строительство также не влияет на возможность признания сделок недействительными. В случае если Кожевниковой А.С. причины убытки, она вправе их требовать с виновного лица – Кожевникова Ю.Н.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать солидарно госпошлину в размере <данные изъяты>, определённую из цены земельного участка на сегодняшний день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными сделки по купле-продаже земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью в 2000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между Кожевниковым Ю.Н. и Бочкаревой А.Н., а также от ДД.ММ.ГГГГ заключённую между Бочкаревой А.Н. и Шубиной (в настоящее время Кожевникова) А.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью в 2000 кв.м. в собственность Кожевникову Ю.Н..

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью в 2000 кв.м. за Шубиной (Кожевниковой) А.С. и регистрации права на указанный объект недвижимого имущества за Кожевниковым Ю.Н.

Взыскать с Кожевникову Ю.Н., Кожевниковой (Шубиной) А.С. и Бочкаревой А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года