Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13883/2019 от 22.10.2019

Судья: Беседина Т.Н. Апел. гр./дело: 33 - 13883

Номер дела суда первой инстанции 2- 3371/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 21 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Набок Л.А.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства г.о.Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Макаряну А.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Арчхоева А.С. (представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самары) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Матвеева Д.А. (представителя ответчика Макаряна А.С.) на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Департамент градостроительства городского округа Самары - обратился в суд с иском к ответчику Макаряну А.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику Макаряну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 600 кв.м, имеющий вид разрешенного использования - дачи, аптечные киоски, лоточная торговля, временные павильоны, розничной торговли и обслуживания.

В пределах указанного земельного участка зарегистрировано спорное нежилое трехэтажное здание - жилое строение без права регистрации проживания в нем, с кадастровым №, площадью 1463,2 кв.м.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по итогам которого составлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположено спорное четырехэтажное капитальное здание, используемое под ресторан-гостиницу «Ла Мезон», которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания, о чем в адрес департамента ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля также установлено, что на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположено спорное четырехэтажное здание обладающее признаками объекта капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако размещение спорного четырехэтажного капитального здания, используемого под ресторан-гостиницу «Ла Мезон» не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-5, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: дачи, аптечные киоски, лоточная торговля, временные павильоны, розничной торговли и обслуживания.

Таким образом, использование земельного участка для размещения спорного объекта свидетельствует также о нецелевом использовании земельного участка.

Согласно акту осмотра территории, топографическим материалам, выкопировке из ИСОГД, отступ спорного объекта от границ земельного участка составляет менее 3 метром.

Площадь земельного участка под спорным объектом составляет 446,54 кв.м, а площадь земельного участка - 600 кв.м.

Таким образом, имеется превышение максимального процента застройки, составляющего 20% для данной территориальной зоны, что не соответствует Правилам.

Кроме этого, при возведении самовольной постройки нарушены требования к противопожарным расстояниям между спорным объектом капитального строительства и зданиями, расположенными на соседних земельных участках.

Несоответствие спорного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, существенное нарушение градостроительных норм и правил, не получение ответчиком разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием для признания постройки самовольной и возложении на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести её.

Истец просил суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - четырехэтажное капитальное здание, площадью застройки 446,54 кв.м, используемое под ресторан - гостиницу «Ла Мезон», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 600 кв.м.;

- возложить на ответчика Макаряна А.С. обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - четырехэтажного капитального здания, площадью застройки 446,54 кв.м, используемого под ресторан - гостиницу «Ла Мезон», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 600 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Ответчик Макаряна А.С. - иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Департамента градостроительства г.о. Самары ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что на дату начала строительства спорного объекта, разрешенный вид использования земельного участка был иной, чем в настоящее время, и поэтому следует применить нормы закона, которые действовали на момент начала строительства спорного объекта,

что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как о существовании самовольной постройки истец узнал лишь после получения уведомления от администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчик Макарян А.С. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. (с кадастровым №), категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке возведено спорное трехэтажное нежилое здание, наименование: жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 1463,2 кв.м., кадастровый №, используемое под ресторан - гостиницу «Ла Мезон».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым № - построено в ДД.ММ.ГГГГ году, правообладателем здания является Макарян А.С.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание зарегистрировано на основании:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Думы г.о. Самара № внесены изменения в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, предусматривающие изменение территориальных зон с Р-5 на Ц-2 в границах, в том числе, земельного участка с кадастровым №.

Ранее земельный участок ответчика находился в зоне Р-5, а в настоящее время находится в зоне Ц-2.

Согласно выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м с кадастровым №, расположен в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2), основные виды разрешенного использования, в том числе, «гостиничное обслуживание».

Из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное здание с кадастровым № расположено в границах земельного участка с кадастровым №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им проведена работа по установлению местоположения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадь: 600 кв.м, адрес: <адрес>. Для выполнения работ был осмотрен земельный участок с кадастровым №, произведен обмер нежилого здания с кадастровым № и установлены его фактические границы и границы земельного участка. Комплекс работ по установлению и определению местоположения границ земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым №, анализ правоустанавливающих документов, геодезических, картографических материалов, а также установление системы координат и схемы привязки межевых знаков к опорным геодезическим пунктам позволяют определить следующее:

1. Границы земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН тождественны его фактическим границам;

2. Здание с кадастровым № находится в границах земельного участка с кадастровым №, наложения или пересечения границ с иными земельными участками не имеет. Иные объекты недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым № отсутствуют;

3. Технические характеристики здания с кадастровым №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и техническом паспорте данного здания, выполненного ГУП СО Центр технической инвентаризации» №, тождественны его фактическим характеристикам по состоянию на дату составления настоящего заключения. Реконструкция, переустройство здания с кадастровым № отсутствуют;

4. Размещение здания в границах земельного участка с кадастровым № соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным для территориальной зоны Ц-2, и виду разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание». Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, соответствует градостроительным нормам и правилам, не превышает предельные параметры разрешенного строительства;

5. Земельный участок с кадастровым № и здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, не находятся в границах красных линий и на территории общего пользования.

В обоснование настоящих исковых требований о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - истец ссылался на то, что строительство не соответствует целевому назначению земельного участка, при строительстве существенно нарушены градостроительные нормы и правил, не получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как по существу исковых требований, так и по основаниям пропуска исковой давности, о применении которого обоснованно заявлено ответчиком в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки, должен не только доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, но и то, что только такая исключительная мера (как снос самовольной пристройки) является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как в ДД.ММ.ГГГГ года изменена территориальная зона (с зоны Р-5 на зону Ц-2), в связи с чем, в настоящее время в данной зоне Ц-2 допускается расположение спорного объекта.

Так, Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, предусматривающие изменение территориальных зон с Р-5 на Ц-2 в границах земельного участка, с кадастровым №.

Из Правил застройки и землепользования г.о. Самара следует, что видами разрешенного использования территориальной зоны Ц-2 является, в том числе, «гостиничное обслуживание», что соответствует фактическому виду использования спорного объекта недвижимости.

В настоящее время земельный участок с кадастровым № находится в территориальной зоне Ц-2 («Гостиничное обслуживание»)

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № является «гостиничное обслуживание».

Сторонами не оспаривается, что спорное здание с кадастровым № фактически используется в качестве гостиницы «Ла Мезон».

В настоящее время использование спорного здания с кадастровым № под гостиницу соответствует основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Ц-2 и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не подтверждается материалами дела.

Процент застройки земельного участка не превышает нормативов.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

- процент застройки земельного участка с кадастровым № составляет 72,6%, что не превышает предельные параметры разрешенного строительства (80%) для территориальной зоны Ц-2, установленные Правилами застройки и землепользования в г. Самаре;

- здание с кадастровым № находится в границах земельного участка.

Указанное заключение кадастрового инженера не оспорено истцом.

Не имеется доказательств тому, что нарушение расстояния отступа спорного здания от границ земельного участка, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Оказывая в удовлетворении иска, судом правильно признано, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Доказательств тому, что спорное здание нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, стороной истца не представлено.

Спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Макаряну А.С.

В суде первой инстанции ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд правомерно признал, что в иске также следует отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, поэтому на настоящее исковое требование о сносе спорной постройки - распространяется общий трёхгодичный срок исковой давности.

Право собственности ответчика на здание с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском - истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, у которых имеются контрольные функции, у истца в пределах срока исковой давности не имелось препятствий в обнаружении спорного объекта, заявленного истцом к сносу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самары о том, что на дату начала строительства спорного объекта, земельный участок находился в зоне Р-5, и поэтому спорный объект строился с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как исходя из характера спора, юридически значимым обстоятельством является то, что соответствует ли использование земельного участка виду его разрешенного использования на момент разрешения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда в части применения срока исковой давности, не обоснованны, так как основаны на неправильном толковании норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самары - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: