Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2021 ~ М-1650/2021 от 07.04.2021

                                      Дело №2-3838/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-003710-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2021 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Виктора Владимировича к Епишкиной Татьяне Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров В.В. обратился в суд с иском к Епишкиной Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав требования тем, что 11.02.2020г. истец на основании расписки передал Епишкиной Т.С. денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен сторонами до 03 марта 2020 года. В случае нарушения срока возврата суммы долга ответчица обязалась выплатить неустойку в размере 1% в день. Однако до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Епишкиной Т.С. в свою пользу сумму долга в размере 6 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В судебное заседание истец Егоров В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца – Васильева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что представленные ответчицей в материалы дела платежные поручения, якобы об оплате суммы долга, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку из данных документов следует, что платежи, произведенные от имени ООО "<данные изъяты>", имеют конкретное назначение: за перевозку, за респираторы, за защитные маски, за стройматериалы. Ни в одном платежном документе не указано назначение "возврат суммы долга по расписке". Кроме того, директором и учредителем ООО "<данные изъяты>" является Епишкин С.М., который участником взаимоотношений сторон по расписке не является. Также ответчиком не представлено распоряжение или согласите займодателя на возврат денежных средств контрагентами.

Ответчик Епишкина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно получала от Егорова В.В. в долг 6 000 000 рублей, расписка о получении вышеуказанной суммы написана ею собственноручно. Также указала, что данные денежные средства были ею возвращены истцу, что подтверждается перепиской, а также представленными платежными поручениями.

Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" - Васильева Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2020 года Епишкина Т.С. получила от Егорова В.В. в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 03.03.2020г., а в случае нарушения срока возврата обязалась дополнительно выплатить неустойку в размере 1% в день.

Данные обстоятельства подтверждается оригиналом расписки, а также пояснениями ответчицы Епишкиной Т.С., данными в судебном заседании, согласно которым ответчица подтвердила факт получения ею от Егорова В.В. суммы займа в размере 6 000 000 рублей и написания ею собственноручно расписки о получении указанных денежных средств.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 11.02.2020г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в расписке, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от 11.02.2020 г. является допустимым и достаточным доказательством наличия у Епишкиной Т.С. перед Егоровым В.В. долговых обязательств в размере 6 000 000 руб.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены в полном объеме, ответчиком суду представлено не было.

Представленные ответчиком Епишкиной Т.С. в материалы дела копии платежных документов о перечислении ООО "<данные изъяты>" на счет ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 726 000 руб. (платежное поручение №№ от 15.05.2020г.), перечислении ООО "<данные изъяты>" на счет ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 800 000 руб. (платежное поручение №№ от 30.04.2020г.), 320 000 руб. (платежное поручение №№ от 14.05.2020г.), 200 000 руб. (платежное поручение №№ от 18.08.2020г.), а также перечислении денежных средств на счет ФИО13 238 000 рублей, на счет ФИО14. денежных средств в размере 99 000 руб., 150 000 руб., на счет ФИО15. в размере 250 000 руб., в том числе копии платежных документов о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных ООО "<данные изъяты>" на счет ФИО13 (платежное поручение №№ от 02.04.2020г.), ООО <данные изъяты>" на счет ООО "<данные изъяты>" в размере 537 250 руб. (платежное поручение №№ от 27.05.2020г.), ООО "<данные изъяты>" на счет ООО "<данные изъяты>" в размере 526 750 руб. (платежное поручение №№ от 04.06.2020г.) не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств оплаты суммы долга по расписке, поскольку из представленных документов следует, что платежи, произведенные от имени ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" имеют конкретное назначение: за перевозку, за респираторы, за защитные маски, за стройматериалы. Ни в одном платежном документе не указано назначение "возврат суммы долга по расписке".

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что директором и учредителем ООО "<данные изъяты>" является Епишкин С.М., директором и учредителем ООО "<данные изъяты>" является ФИО17., директором и учредителем ООО "<данные изъяты>" является ФИО18., которые участниками взаимоотношений сторон по расписке не являются. Распоряжения или согласия займодавца на возврат денежных средств указанными контрагентами материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Представленная ответчиком переписка правового значения для дела также не имеет, поскольку сделать вывод об отсутствии задолженности по расписке не предоставляется возможным.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа им исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, наличие у истца оригинала расписки от 11.02.2020г., а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств, указанных в расписке от 11.02.2020 года, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 38 200 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Виктора Владимировича к Епишкиной Татьяне Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Епишкиной Татьяны Сергеевны в пользу Егорова Виктора Владимировича сумму долга по договору займа от 11.02.2020 года в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                               Т.П. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021г.