Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2022 от 26.05.2022

№ 12-229/2022

42MS0№-65

                                                                                            Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                    11 июля 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Степанова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Действия Степанова Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сеть "Интернет", а именно: совершенное при следующих обстоятельствах, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: 12.02.2022г. Степанов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. разместил в сети «Интернет» на сайте 2gis.ru, доступном для просмотра неограниченного круга лиц, комментарий о лечебном учреждении, в котором оскорбительно высказался о главном враче больницы, сообщив пользователям сети о некачественно оказанных услугах с использованием неприличных выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, унижающих честь и достоинство <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Считая постановление суда незаконным, нарушающим его права и законные интересы Степанов Д.А. обратился с жалобой, указывая, что информацию, которую гражданин Меньщиков А.В. считает оскорбительной на сайте «2gis.ru» не размещал, не редактировал. В материалах дела, представленных прокурором Центрального района г. Новокузнецка нет допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, которые бы являлись основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 5.61 КРФобАП. В письмах ООО «ДубльГИС» не указано содержание размещаемой и редактируемой информации, представителем ООО «ДубльГИС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что сервис 2ГИС является коммерческим продуктом и не может служить официальным источником для подтверждения адресной и любой иной информации. Считает, что данная информация не может являться допустимым доказательством каких-либо фактов, в том числе факта размещения им информации оскорбительного характера. Не установлено, каким образом было установлено лицо, совершившее действие, каким образом это лицо совершало действие по размещению информации, через какое устройство, где это было совершено, из какой точки мира. Полагает, что доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Степанов Д.А. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Помощник прокурора <адрес>-Кузбасса Пигущева В.В. возражала против доводов жалобы, пояснила, что по требованию заместителя прокурора <адрес>, направленному на имя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с профиля под имененм «Д. Степанов» разместили информацию по факту оскорбления главного врача «Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в сети «Интернет» на сайте «2gis.ru».

Было осуществлено ОРМ «Наведение справок» посредством ИБД-Р ГУ МВД России по Кемеровской области, в результате проведения которого был установлен гражданин Степанов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> <данные изъяты>., будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25 КРФобАП возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав помощника прокурора, <данные изъяты> проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу Степанова А.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 ст. 5.61 КоАП РФ имеет формальный состав считающийся оконченным с момента высказываний либо совершения действий, носящих оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре центрального района <адрес> зарегистрировано обращение Меньщикова А.В. о привлечении к ответственности «Д. Степанова» по факту размещения информации, содержащей оскорбления, размещенного на сайте 2gis.ru в сети «Интернет».

Из заявления и объяснений Меньщикова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте «2gis.ru» пользователь сети интернет под именем «Д. Степанов» в разделе «Отзывы» разместил информацию, содержащую оскорбление. Отзыв о лечебно-диагностическом центре и непосредственно о главном враче АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» содержал слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>)». Заявителем указано, что поскольку, он является главным врачом данного медицинского учреждения, считает, что эти высказывания, были направлены в его адрес, а также, что они являются для него оскорбительными, унижающими честь и достоинство, как врача и человека, а также порочат профессиональную репутацию.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес>-Кузбасса проверки предварительно установлен гражданин, который мог быть причастен к размещению оскорбительной информации в сети Интернет. Опрошенный Степанов Д.А. отрицал факт размещения информации в сети Интернет, пояснив, что гражданина Меньщикова А.В. не знает, в сети Интернет никакой информации о Меньщикове А.В., в том числе и информацию оскорбительного характера не размещал; ни он, ни его супруга в медицинское учреждение, лечебно-диагностический центр АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» не обращались.

Доводы Степанова Д.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>-Кузбасса возобновлена проверка по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Платовым И.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Д.А. по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 12.02.2022г. Степанов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. разместил в сети «Интернет» на сайте 2gis.ru, доступном для просмотра неограниченного круга лиц, комментарий о лечебном учреждении, в котором оскорбительно высказался о главном враче больницы, сообщив пользователем сети о некачественно оказанных услугах с использованием неприличных выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, унижающих честь и достоинство <данные изъяты> – <данные изъяты>

С целью идентификации личности правонарушителя, прокуратурой <адрес>-Кузбасса была запрошена информация в ООО «ДубльГИС», в результате которой установлено, что пользователь «Д. Степанов» действительно зарегистрирован в Сервисе 2ГИС ДД.ММ.ГГГГ, способом регистрации являлась социальная сеть «ВКонтакте», представлены сведения о том, что пользователь «Д. Степанов» оставлял отзыв ДД.ММ.ГГГГ, а также после инициирования проверки прокуратурой района, этот же пользователь производил редактирование отзыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию прокуратуры <адрес>-Кузбасса, отделом полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» посредством ИБД-Р ГУ МВД России по <адрес>, в результате которого установлено лицо, разместившее отзыв с оскорблением главного врача ЛДЦ АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» 12.02.2022г. на сайте 2gis.ru, которым является Степанов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Дополнительно опрошенный Меньщиков А.В.(л.д. 28) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ этот же пользователь «Д. Степанов», редактируя ранее размещенную информацию с оскорблениями от ДД.ММ.ГГГГ, опять продолжил оскорблять его, как главного врача, указывая в отзыве, слова нецензурной брани, которые хотя и не отражены в полном объеме, но по своему тексту несут унизительную и циничную форму и смысл. При этом, фактически в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ «Д. Степанов» признает, что именно он и размещал в сети Интернет оскорбительную информацию ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3-6) совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, объяснениями Степанова Д.А. (л.д. 10, 33), объяснениями Меньщикова А.В. (л.д. 11-12, 28); запросом Прокуратуры Центрального района    г. Новокузнецка в inf@2gis.ru (л.д. 30), ответ ООО «Дубль ГИС» на запрос прокурора о предоставлении информации (л.д. 31), ответ ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку о предоставлении информации (л.д. 32), полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Степанова Д.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.61 КРФобАП.

Оценивая представленные заявителем доводы о непричастности к размещению в сети интернет информации, содержание и смысл которой идентифицируется как размещенные исключительно установленным гражданином, а именно: Степановым Д.А., суд считает необходимым отметить, что из содержания апелляционной жалобы не следует, что Степанов Д.А. не размещал данную информацию, лишь приводятся необоснованные доводы о недопустимости установленных доказательств, выражается несогласие с ними и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, судом не установлено, с жалобой не представлено.

Материалами дела подтверждено, что действия Степанова Д.А. были направлены именно на главного врача ЛДЦ АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Меньщикова А.В., сообщив пользователям сети о некачественно оказанных услугах с использованием неприличных выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, унижающих честь и достоинство <данные изъяты>, а не иных лиц, в связи с чем, доводы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое должным образом мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КРФобАП, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 5.61 КРФобАП, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            (░░░░░░░)                                             ░. ░. ░░░░░░░░

                                                                           ░░░░░ ░░░░░

                    ░░░░░░░ ░░░░░____________

                                ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      «11» ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-229/2022 (░/░ № 5-750/2022)