Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10355/2014 от 09.10.2014

Судья: Ефремова Т.В. № 33-10355/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седашевой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.08.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Седашевой О.И. в пользу Валуевой Т.А. денежные средства в размере 13 050 000 (тринадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 60 000(шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании денежных средств в порядке солидарной ответственности с Зениной С.Л. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Седашевой О.И. – Савчук Е.Н. в поддержание жалобы, возражения представителя Валуевой Т.А. – Буяновской В.С., Зениной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Седашевой О.И., Зениной С.Л. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.

В заявлении указала, что Зенина С.Л. являлась номинальным собственником объектов недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 131,90кв.м. подвал, комнаты: №. Цена объекта определена договором купли-продажи 900 000 рублей.

Нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> площадью 217,60 кв.м. подвал, комнаты: №. Цена объекта определена договором купли-продажи в сумме 1050000 рублей.

Фактически собственником вышеуказанных объектов выступала Седашева О.И.

Соглашения о задатке, предварительные договора заключались непосредственно с Седашевой О.И., денежные средства за объекты лично передавались Седашевой О.И.

Поскольку фактическим собственником объектов недвижимости являлась Седашева О.И. и все финансовые вопросы о цене объектов, порядке передаче денежных средств, решались непосредственно с Седашевой О.И., между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В п.2 вышеназванного договора Седашева О.И. предоставила обеспечение в виде 15 000 000 рублей в случае наступления одного или нескольких из следующих обстоятельств, а именно: расторжения договора купли-продажи по вине продавца; признании договора купли-продажи недействительным по вине продавца.

Истец считает, что договор о предоставлении обеспечения исполнения обязательств является подтверждением заинтересованности Седашевой О.И. в проведении сделки по реализации объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Седашевой О.И. были переданы в полном объеме денежные средства за приобретенные объекты недвижимости, о чём свидетельствует расписка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Решение суда явилось основанием для прекращения записи регистрации о праве собственности истца на нежилые помещения площадью 217,6 кв. м. и 131,9 кв. м., расположенные по адресу <адрес>.

Тем самым истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 13 050 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Седашевой О.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на неправильное применением норм материального права и на пропуск срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зениной С.Л. и Валуевой Т.А. в лице представителя по доверенности ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>: площадью 131,90кв.м. подвал, комнаты: №, стоимостью 900000рублей и площадью 217,60 кв. м. подвал, комнаты: №, стоимостью 1050000 рублей.

В соответствии с указанным договором оговоренные суммы получены продавцом до подписания договора.

Из материалов дела видно, что соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили стоимость нежилых объектов в сумме 15000000 рублей (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Седашевой О.И. и Валуевой Т.А. в лице представителя ФИО5 заключен договор о предоставлении обеспечения. По условиям договора о предоставлении обеспечения Седашева О.И. предоставляет обеспечение исполнения продавцом обязательства, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде выплаты Валуевой Т.А. денежных средств в размере 15 000 000 рублей, в случае наступления одного или нескольких из следующих обстоятельств: расторжения договора купли-продажи по вине продавца; признания договора купли-продажи недействительными по вине продавца.

Кроме того, материалами дела установлено, что Седашева О.И. предоставила Валуевой Т.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой указала, что получила от последней 13 050 000 рублей за продажу двух нежилых помещений площадью 131,9 кв.м. и 217,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д.93).

Кроме того, Седашева О.И. предоставила расписку Зениной С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой указала, что она гарантирует Зениной С.Л. оплату всех налогов с продажи нежилых помещений площадью 131, 9 кв.м. и 217,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (л.д.128).

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, между ФИО6 и Седашевой О.И.; недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 217,6 кв.м. между Седашевой О.И. и Зениной С.Л.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения 217,6 кв.м. между Зениной С.Л. и Валуевой Т.А., решение признано основанием для прекращения записей о регистрации права собственности на Валуеву Т.А.; также данным решением признанны недействительными договора в отношении нежилого помещения 131,9 кв.м. по адресу <адрес>: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Седашевой О.И.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Седашевой О.И. и Зениной С.Л.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зениной С.Л. и Валуевой Т.А., решение также признано основанием для прекращения записи права собственности Валуевой Т.А. (л.д.81-85).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности указанных выше сделок и взысканы суммы, с Зениной С.Л. в пользу Валуевой Т.А. 1 050 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения 217,6 кв.м., Седашева О.И. обязана вернуть Зениной С.Л. 995 000 рублей, полученные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения 217,6 кв.м.; Зенина С.Л. обязана вернуть Валуевой Т.А. 900 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за помещения 131,9 кв.м.: Седашева О.И. обязана вернуть Зениной С.Л. 850 000 рублей (л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Седашевой О.И. о признании недействительным договора о предоставлении обеспечения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку основное обязательство договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то в силу ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Седашевой О.И. получено от Валуевой Т.А. 13 050 000 рублей в счет оплаты за нежилые помещения, в соответствии с договором купли-продажи с Зениной С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные непосредственно Седашевой О.И., являются незаконно удерживаемыми ею, поскольку у нее возникла обязанность по возврату данной суммы, в связи с указанными выше решениями судов. Седашева О.И. имела обязательство перед Валуевой Т.А. по продаже недвижимого имущества по адресу <адрес>. В связи с данным обязательством Седашева О.И. получила денежные средства, а продажа недвижимого имущества не состоялась, в виду признания сделок недействительными. Следовательно, денежные средства, как неосновательное обогащение, должна вернуть Седашева О.И. Валуевой Т.А.

Доводы Седашевой О.И. о передаче указанной суммы в 13 050 000 рублей Зениной С.Л., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы Седашевой О.И. относительно отсутствия документального подтверждения передачи денежных средств Зениной С.Л. в силу их доверительных отношений, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются всеми представленными в деле доказательствами, а именно их хронологическое исполнение, договор купли-продажи заключен с Зениной С.Л. и Валуевой Т.А. на сумму в 1 950 000 рублей, в обеспечении данного договора Седашева О.И. заключает договор с Валуевой Т.А., который подписывает и Зенина С.Л. о принятии на себя обязательства выплаты 15 000 000 рублей в случае признания договора купли-продажи недействительным или его расторжение. Здесь же Седашева О.И. передает расписку Зениной С.Л. приняв на себя обязательства погашения налоговых платежей с продажи нежилых помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по отчуждению нежилых помещений, принадлежащих ранее матери Седашевой О.И. ФИО6 осуществлялись в интересах Седашевой О.И., с целью получения ею обозначенных спорных денежных средств.

Судом установлено, что Седашева О.И. знала, о том, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Самары о признании права собственности за ФИО6 на нежилые помещения отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.о. Самара принято решение о признании за ФИО6 право собственности на спорные нежилые помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о признании право собственности ФИО6 на нежилые помещение площадью 217,6 и 115,4 кв.м. отказано, а удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании договора инвестирования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Волгоинвестрой» и Седашевой О.И. незаключенным.

Ранее принятыми решениями установлено, что все сделки с отчуждением нежилых помещений недействительны и отсутствуют основания считать Валуеву Т.А. как и ФИО2 добросовестными приобретателями, а именно на это направлены действия Седашевой О.И. с целью неосновательного обогащения, создать видимость добросовестных приобретателей в отношении помещений, договор долевого участия, в отношении которых признан незаключенным и получить материальную выгоду.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, судом правильно применены правила главы 60 ГКРФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, т.к. в данном случае невозможно обеспечить защиту нарушенного права истицы иными исковыми требованиями.

Поскольку в данном случае усматривается оплата нежилых помещений сверх установленной цены в договоре, а также получения по имеющейся расписки Седашевой О.И. и обращения денежных средств в свою пользу, имеет место быть неосновательное обогащение именно со стороны Седашевой О.И. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истицы, а в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в 13050000 рублей солидарно с Зениной С.Л. судом правильно отказано. Сумма в 1 950 000 рублей взыскана с ФИО4, принятым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделки.

Судом правильно не принято во внимание заявление Седашевой О.И. о применении срока исковой давности. Поскольку, о нарушении своих прав истцу Валуевой Т.А. стало известно, после вступления в законную силу решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок недействительными и от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделки, а именно о неосновательном обогащении Седашевой О.И. в результате её незаконных действий.

Доводы Седашевой О.И. в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения районного суда, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме (ст.1102, глава 60 ГК РФ), обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условия возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.

Так как совокупность представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено получение денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ей истцом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением (ст.1104 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства получены ФИО3 в отсутствие законных к тому оснований, лицу передавшему денежные средства Валуевой Т.А., не возвращены, т.е. составляют неосновательное денежное обогащение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.08.2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седашевой О.И. - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: