Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-267/19

54RS0002-01-2019-004226-78

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года                 г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., с участием прокурора Загайко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова П. Е. начальника ОВМ ОП ** Железнодорожный от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОП ** Железнодорожный от 07.11.2019    должностное лицо – директор ООО «СЛБК» Кирьянов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирьянов П.Е. направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что отсутствует состав правонарушения, поскольку имеется договор подряда с Рахматуллоевым З.Н. С иными иных иностранными гражданами ООО «СЛБК» договор не заключало. О них стало известно лишь из постановления прокурора.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось. Извещалось судом по адресу места жительства, указанного в жалобе (л.д.3). Не обеспечило получение судебной корреспонденции. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд признает Кирьянова П.Е. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения, поскольку имеется состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что **** прокурором *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирьянова П.Е., согласно которого директор ООО «СЛБК» допустил осуществление работ по капитальному ремонту фасада *** в нарушение требований п.8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ. В период с ****, не уведомил территориальный орган федеральной исполнительной власти в сфере миграции о заключении договора на проведение работ с гражданами Республики Таджикистан Хучаевым Н.Х., Махмаджоновым С.Ш., Хучаевым Ч.Н., Сайфутдиновым С.Ш.

Постановлением начальника ОВМ ОП ** Железнодорожный от **** Кирьянов П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа 35000 руб.

Как следует из материалов дела Кирьянов П.Е. является должностным лицом ООО «СЛБК» - директором.

ООО «СЛБК» требовалось (на основании договора от **** **-***) произвести работы по капитальному ремонту фасада здания по ***,6, для чего **** с Рахматуллоевым З.Н. заключен договор подряда.

Работы по капитальному ремонту фасада *** осуществлялись в т.ч. гражданами Республики Таджикистан Хучаевым Н.Х., Махмаджоновым С.Ш., Хучаевым Ч.Н., Сайфутдиновым С.Ш.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд полагает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что должностному лицу не было известно о привлечении иных лиц, кроме Рахматуллоева З.Н. к работам являются необоснованными. Заявителем не представлено доказательств того, что объем работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома мог быть произведен единолично физическим лицом. Кроме того, по мнению суда, ООО «СЛБК» в лице директора имело возможность и было обязано осуществлять контроль за выполнением привлеченным работником работ, в том числе за тем, кем именно выполняются данные работы и имеются ли у иностранных работников разрешение на работу.

В настоящем случае должностное лицо имело возможность соблюдения правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам не представлено.

Деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса). Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

              В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.          Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░