Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2023 от 20.03.2023

62RS0003-01-2023-000159-62                                                                                                                № 2-1767/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                                                                        г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного взыскания» к К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Королевой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.10.2015 между ООО МФК «Честное слово» и Королевой Е.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа № 362534 на сумму 15 000 рублей под 1,7% в день, срок договора 20 дней. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. 18.06.2019 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки права (требования) № 5 по договору займа № 362534. ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете ответчика. Задолженность Королевой Е.А. по договору займа № 362534 от 23.10.2015 года за период с 16.11.2015 года (дата выхода на просрочку) по 18.06.2019 года составляет 75 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 6 375 рублей - сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, 53 625 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Королевой Е.А. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № 362534 от 23.10.2015 за период с 16.11.2015 года по 18.06.2019 года в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного взыскания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Агентство Судебного взыскания».

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО «Агентство Судебного взыскания», ответчика Королевой Е.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 года между ООО МФК «Честное слово» и Королевой Е.А. был заключен договор потребительского займа № 362534, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Честное слово» предоставило заемщику кредит в размере 15 000 рублей на срок до 12.11.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,7% в день (620,500% годовых), а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 и суммы начисленных процентов в размере 5 100 рублей.

Согласно справке Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» от 10 июля 2019 года денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены ООО МФК «Честное слово» на банковскую карту №510047******7569, принадлежащую Королевой Е.А.

В нарушение условий договора Королева Е.А. в установленный договором срок обязательства по договора потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года не исполнила.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору, заключенных между цедентом и физическими лицами.

В приложении № 2 к Договору уступки прав требования № 5 от 18.06.2019 года числится договор займа № 362534 от 23.10.2015 года, заключенный Королевой Е.А. Общая сумма задолженности ответчика по договору на момент передачи прав требования составляла 364 390 рублей, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 6 375 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 332 265 рублей, сумма задолженности по пеням в размере 10 750 рублей.

Задолженность по спорному договору ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года составляет 75 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, 6 375 000 рублей - задолженность по процентам в рамках срока договора, 53 625 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: индивидуальных условий договора потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года, справки Публичного акционерного обществ «Транскапиталбанк» от 20 июля 2019 года, Правил предоставления микрозаймов ООО «Честное слово», Общих условий договора микрозайма, справки о подтверждении займа, договора № 5 уступки прав требования (цессии) от 18.06.2019 года, приложения № 2 к договору № 5 уступки прав требования (цессии) от 18.06.2019 года, уведомления об уступке прав (требования) по договору потребительского займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком Королевой Е.А. обязательств по договору потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года.

Ответчиком Королевой Е.А. в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика Королевой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из представленных истцом в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор потребительского займа был заключен на условиях единовременного платежа сроком кредитования на 20 дней. Даты внесения платежей по кредиту установлены индивидуальными условиями. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о подтверждении займа и расчета задолженности по договору потребительского кредита, представленных истцом в материалы дела, следует, что денежные средства для погашения обязательств по спорному договору потребительского кредита от ответчика Королевой Е.А. не поступали.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности по договору потребительского займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королевой Е.А. задолженности по договору потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года.

10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2-392/2020 о взыскании с Королевой Е.А. задолженности договору по потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2020 года восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-392/2020 о взыскании с Королевой Е.А. задолженности договору потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года был отменен в связи с поступившими от Королевой Е.А. возражениями.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд 12.01.2023 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте об отправке заказной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору по потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением истек.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока судом также не установлено.

Поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 12.01.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «Агентство Судебного Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Королевой Е.А. задолженности по договору потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года в размере 75 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Королевой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 362534 от 23.10.2015 года, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Королевой Е.А. (паспорт серии № № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                                      Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.08.2023 года.