Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2023 ~ М-701/2023 от 07.03.2023

УИД 68RS0001-01-2023-001092-32

Дело № 2-1559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Яцковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» и ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилась в суд с иском к МУП «Тамбовгортранс» о компенсации морального вреда. В обоснование требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса «ЗиУ 682Г», гос. рег. знак 1033, под управлением ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В тот момент ФИО1 находилась в троллейбусе в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков. Тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученным увечьем и длительным лечением. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля «ВАЗ VESTA GFL ПО», гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО2

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, поскольку троллейбус «ЗиУ 682Г», боротовой №, находится в реестре муниципальной собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; дополнительно пояснила, что в момент ДТП она находилась в троллейбусе, на сиденье. В какой-то момент водитель троллейбуса резко нажал на тормоз, в результате чего она упала с кресла, пролетев до кабины водителя. Водитель сказал, что его "подрезал" автомобиль. Сама она не смогла встать, ей помог другой пассажир. Ей вызвали бригаду скорой помощи, которая увезла её в травматологию. Там сказали, что у неё - перелом позвонков, и что нужно ложиться в больницу. В течение 10 дней она лежала только на спине, потому что нельзя было двигаться, вставать; операции не было. После лечения врач назначил ей ходить в корсете. Дома она ходила в корсете и с палочкой. Потом она пошла в больницу, и ей назначили уколы, таблетки. В этом году она посещала травматолога в поликлинике <адрес> больницы. Врач сказал, что всё срослось, но не так, как надо; назначил обезболивающие таблетки. Сама она не может даже застегнуть сапоги, потому что испытывает сильные боли в спине. Спина реагирует на изменения погоды. Раз в полгода она ходит в поликлинику, делает снимки; пьет лекарства, когда всё обостряется.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Тамбовгортранс» не явился, директор предприятия ФИО6 направил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не привлекался к административной ответственности по факту, указанному в иске; вина водителя МУП «Тамбовгортранс» при административном расследовании не установлена. Были вынесены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО7 состава преступления. Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу. Кроме того, из письменных пояснений свидетеля ФИО8, опрошенного в рамках административного дела, следует, что водитель троллейбуса вынужден был резко нажать на тормоз, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лада», который резко повернул с левого ряда. Из письменных пояснений водителя «Лада» ФИО2, опрошенного в рамках административного дела, установлено, что он ехал по левой полосе, и, не уступив дорогу троллейбусу, совершил маневр поворота вправо. Заключением эксперта №-СА установлено, что водителю автомобиля ВАЗ ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям безопасности движения. В свою очередь, действия водителя МУП «Тамбовгортранс» ФИО10 не противоречили требованиям безопасности движения. В связи с этим полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя МУП «Тамбовгортранс» и падением ФИО1 отсутствует. Что исключает возможность компенсации морального вреда. Кроме того, истец не представила письменных доказательств в обоснование заявленных требований. Тогда как обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, его размером, возлагается на истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, в деле имеется заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда, представив договор аренды, на основании которого троллейбус «ЗиУ 682Г», гос. рег. знак №, находится в пользовании МУП «Тамбовгортранс».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако все судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет ответственность за все неблагоприятные последствия, связанные с этим. В данном случае суд расценивает возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения как отказ ответчика ФИО2 от его получения. Тем самым он распорядился своими процессуальными правами. Кроме того, он мог обладать информацией о рассмотрении дела с его участием и отследить движение дела на официальном сайте суда - посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах, доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд посчитал извещение ответчика ФИО2 надлежащим, в связи с чем - на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в заключении, уточнив, что просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 250 000 рублей - с каждого.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду их законности и обоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив позицию одного из ответчиков, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим

выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081

настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель троллейбуса «ЗиУ 682Г», бортовой №, ФИО4 А.С., двигался в крайнем правом ряду своего направления движения, в момент приближения к регулируемому перекрестку, с целью предотвращения возможного столкновения, принял меры к остановке транспортного средства, нажав на педаль тормоза. Данные меры были приняты в связи с совершением маневра перестроения с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу водителем автомобиля «ВАЗ VESTA GFL ПО», гос. рег. знак №, ФИО2 В результате резкого торможения троллейбуса произошло падение пассажира ФИО1, находившейся в салоне.

Данный факт установлен в ходе проверки, проводившейся СО СУ УМВД России по городу Тамбову (отказной материал КУСП №), в том числе постановлением начальника отделения СО СУ УМВД России по городу Тамбову ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате обстоятельств, описанных выше, ФИО1 получила телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, которые квалифицированы экспертом ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой     утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 20-24).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, ФИО1 вправе требовать компенсации ей морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, по результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" в рамках указанной проверки, было установлено, что водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ (заключение эксперта №-СА от ДД.ММ.ГГГГ)

Так, пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пунктом 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Помимо этого, двумя постановлениями инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Тамбову по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые связаны с обстоятельствами, указанными выше.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находились в прямой связи с причиной, по которой водитель троллейбуса вынужден был применить экстренное торможение, повлекшее падение ФИО1

Несмотря на то, что водитель троллейбуса ФИО4 А.С. не привлекался к административной и уголовной ответственности по указанному событию; в заключении эксперта указано на отсутствие в его действиях противоречий требованиям безопасности дорожного движения; данное обстоятельство, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда за счет владельца транспортного средства, которым управлял ФИО4 А.С.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безусловное право пассажира на возмещение ему вреда, причиненного владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, независимо от их вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие непосредственного контакта - столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2020 г. не лишает ФИО1 права требования компенсации морального вреда за счет обоих владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль «ВАЗ VESTA GFL ПО», гос. рег. знак О 625 ЕТ 68, было зарегистрировано за ФИО2 (сообщение ФИС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 38; копия свидетельства о регистрации ТС).

Соответственно, при отсутствии доказательств обратного, следует считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся владельцем вышеназванного транспортного средства.

Что касается троллейбуса «ЗиУ-682Г», бортовой №, то по имеющимся сведениям он включен в реестр муниципального имущества <адрес>. Вместе с тем, как следует из договора аренды №/дн муниципального движимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда произошло ДТП), он был передан в аренду МУП «Тамбовгортранс» - для организации деятельности троллейбусного транспорта, внутригородских пассажирских перевозок (л.д. 83-85). В настоящее время действует новый договор, заключенный с МУП «Тамбовгортранс», - от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель троллейбуса - ФИО4 А.С. управлял им в силу трудовых отношений с МУП «Тамбовгортранс», в которых на тот момент состоял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,

несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Тамбовгортранс» являлось законным владельцем транспортного средства - троллейбуса «ЗиУ-682Г», бортовой №, а потому - обязано отвечать за вред, причиненный истцу, солидарно с ответчиком ФИО2

Вопреки доводам представителя МУП «Тамбовгортранс», исковая давность на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется (в силу статьи 208 ГК РФ). Соответственно, истец вправе была обратиться с требованием о компенсации морального вреда в любой момент, независимо от времени, истекшего с момента ДТП.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного владельцами транспортных средств, истец определила его общий размер - 500 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим она находилась на стационарном лечении, а впоследствии и до настоящего времени вынуждена принимать обезболивающие лекарства и постоянно посещать медицинские учреждения (справки травматолога-ортопеда; выписка из медицинской карты амбулаторного больного - л.д. 45,46,47). Происшедшее лишило её возможности вести привычный образ жизни, учитывая её пожилой возраст. При обслуживании себя в быту она вынуждена превозмогать боль в спине, что усугубляет ее нравственные страдания, которые она, безусловно, испытывает.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1; фактические обстоятельства, при которых она получила вред здоровью, тяжесть причиненного им вреда здоровью; и тот факт, что ни один из ответчиков не предпринял попыток компенсировать ей в том или ином объеме причиненный вред, проявив полное безучастие к тому, что с ней произошло, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Поскольку суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для уменьшения заявленного размера компенсации не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о таком материальном положении, которое могло бы повлиять на размер взыскиваемой компенсации, ответчиками не представлено. При этом суд учитывает, что страховая сумма, предусмотренная Законом об ОСАГО, не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с владельца источника повышенной опасности (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Взыскивая с каждого из ответчиков по 250 000 рублей, суд исходит из позиции истца в лице её представителя, который определил доли каждого из них как равные.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений ответственность каждого из ответчиков является солидарной. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 323 и статьи 325 ГК РФ - при неполучении полного удовлетворения от одного из солидарных должников истец вправе требовать недополученное от второго солидарного должника.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (как за одно требование неимущественного характера, не подлежащее оценке), от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 03 № выдан октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью (в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес> (паспорт серии 68 08 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 03 № выдан октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью (в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ