Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 от 30.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года

УИД: 35RS0010-01-2022-014290-55

Дело № 2-514/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2023 года                                                          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:председательствующего судьи                                                    Лобановой О.Р.,

при секретаре                                 Горбачевой Л.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Красильникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Красильникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Красильниковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 757 379 рублей под 14,2 % годовых на срок по 25 октября 2024 года.

По указанному кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2022 года сформировалась задолженность в размере 601 483 рубля 80 копеек, из которых: 559 757 рублей 63 копейки – основной долг, 40 511 рублей 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 209 рублей 54 копейки – пени, 1005 рублей 20 копеек – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 601 483 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 215 рублей 00 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Красильников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялось извещения о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которое в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещений не поступали.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт неполучения ответчиком заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 октября 2019 года между Банком и Красильниковым А.А. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 757 379 рублей под 14,2 % на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 701 рубль 51 копейка в месяц. Платежная дата 25 число месяца.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) определен 0,1 (в процентах за день), (пункт 12 Индивидуальных условия договора).

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 25 октября 2019 года на счет ответчика денежные средства в размере 757 379 рублей 00 копеек, что подтверждается условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 сентября 2022 года составила 601 483 рубля 80 копеек, из которых: 559 757 рублей 63 копейки – основной долг, 40 511 рублей 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 209 рублей 54 копейки – пени, 1005 рублей 20 копеек – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

12 августа 2022 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 601 483 рубля 80 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.10.2019 № в размере 601 483 рубля 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 215 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Красильникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Красильникова ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 октября 2019 года № в размере 601 483 рубля 80 копеек, из них: 559 757 рублей 63 копейки – основной долг, 40 511 рублей 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 209 рублей 54 копейки – пени, 1005 рублей 20 копеек – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 215 рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       О.Р. Лобанова