Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 (2-6639/2022;) ~ М-5929/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-879/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Арефьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтишенюка Николая Николаевича к Сороколаду Илье Игоревичу о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вайтишенюк Н.Н. обратился в суд с иском к Сороколаду И.И. о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Вайтишенюком Н.Н. и ООО «РДС-Авто» в лице неизвестного ему гражданина был заключен договор купли-продажи автоматической коробки передач (модель U660F) для автомобиля Lexus RX 350. В счет оплаты по договору Вайтишенюком Н.Н. внесены денежные средства в размере 230 000 рублей, о чем выдан товарный чек ООО «РДС-Авто». После монтажа АКПП на автомобиль и в ходе последующей эксплуатации в нем были выявлены следующие недостатки, не оговоренные с истцом при продаже: при переключении передач в АКПП наблюдаются рывки, «пинки», задержка переключения передач как вверх, так и вниз, с увеличением оборотов работы двигателя, вызванных задержкой переключения передач, гул АКПП на 1 и 2 передачах. В ходе проведения проверки ОП № УМВД России по г. Хабаровску было выявлено, что АКПП было продано истцу Сороколадом И.И. Согласно заключению специалиста ИП Линник Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в системе АКПП автомобиля Lexus RX 350, г/н №, имеются дефекты/неисправности гидроблока управления, фрикционной пластины блокировки гидродинамического трансформатора и фрикционных дисков передач №№, 4 и 5. АКПП автомобиля находится в неисправном состоянии, причиной выявленных дефектов/неисправностей является деградационный отказ (естественное старение). Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость АКПП в размере 230 000 рублей, убытки в размере 39 540 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выводы эксперта носят предположительный характер. Установлено, что автомат имел недостатки технического характера, при этом не подтверждено, что это эксплуатационные недостатки. Также доказательств недостатков резинок сальников не имеется, фотографии их наличия не подтверждает.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ответчиком было проведено исследование электроники, ошибок выявлено не было. Истцу было предложено пройти проверку жидкости. С заключением специалиста ИП Линник он не согласен, поскольку выводы эксперта полностью повторяют статью, которая найдена им в Интернете, они носят необъективный характер. В процессе проведения судебной экспертизы установлено, что автомат получил повреждения в ходе эксплуатации, а не в результате производственного брака. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель получает от продавца товар, пригодный для использования по назначению или для конкретных целей, о которых он предупрежден.

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что истец приобрел товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу не установлено, то на отношения между ним и ответчиком распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе его главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается товарным чеком, выданным ООО «РДС-АВТО», ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен АКПП RX350 U660F, стоимостью 230 000 рублей, внесена предоплата в размере 130 000 рублей.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановления следователя СО О № СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует и не оспаривалось ответчиком, что Сороколад И.И. занимался перепродажей запасных частей, он продал Вайтишенюку Н.Н. АКПП за 230 000 рублей, который приобрел во Владивостоке, с небольшим пробегом зная, что запчасть в хорошем состоянии, при этом сообщил последнему, что у него имеется 7 дней на проверку АКПП. Относительно печати ООО «РДС-АВТО» в товарном чеке пояснил, что мог по ошибке поставить печать прежней организации.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи АКПП RX350 U660F, стоимостью 230 000 рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ между Вайтишенюком Н.Н. и Сороколадом И.И.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, такое право может быть реализовано лишь в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Сидоровой Е.И. истцом были осуществлены работы по дефектовке, снятию-постановке CVT/АКПП, калибровке ATF-CVT, а также произведена замена запасных частей (жидкостей, сальников масла) (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Куликовым Р.В. произведена замена в АКПП (частичная), что подтверждается актом выполненных работ №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Сороколада И.И. претензию с просьбой провести проверку качества автоматической коробки переменных передач (модель U660F) для автомобиля Lexus RX350, при подтверждении недостатков: рывки, «пинки», задержка переключения передач вверх и вниз, с увеличением оборотов работы двигателя, вызванных задержкой переключения передач, гул АКПП на 1 и 2 передачах, просил возвратить денежные средства в размере 230 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Малышевым М.В. (ИП Линник Н.В.), в системе автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля Lexus RX350, гос.рег.знак №, имеются дефекты /неисправности гидроблока управления, фрикционной пластины блокировки гидродинамического трансформатора и фрикционных дисков передач №. АКПП автомобиля Lexus RX350, гос.рег.знак №, находится в неисправном состоянии. Причиной выявленных дефектов/неисправностей является деградационный отказ (естественное старение).

К последнему выводу согласно исследовательской части заключения специалист пришел на том основании, что АКПП исследуемого автомобиля была куплена на вторичном рынке запасных частей, никаких предупреждающих надписей и ламп, информирующих о наличии неисправности АКПП или ДВС, на панели приборов не загоралось.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкину А.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автоматической коробке передач (АКПП) (модель U660F) для автомобиля Lexus RX 350 дефекты (неисправности), влияющие на ее работоспособность? 2. В случае если в АКПП (модель U660F) для автомобиля Lexus RX 350 имеются дефекты (неисправности), то каковы причины и время их возникновения (до либо после продажи АКПП модель (U660F)? Являются ли они производственными или эксплуатационными (возникли вследствие нарушения правил эксплуатации (обслуживания) автомобиля, либо действий третьих лиц)? 3. Подвергалось ли АКПП разбору и замене составных частей?

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного исследования в рамках поставленных на разрешение вопросов установлено, что в механизмах и узлах АКПП модели U660F для автомобиля LEXUS - RX350 имеются дефекты (неисправности) влияющие на работу АКПП модели U660F, в частности: установлен гидротрансформатор не от данной модели АКПП, а от модели U660E; поврежден сальник корпуса АКПП, в результате чего трансмиссионное масло попадает в полость АКПП; в картере АКПП присутствует масло с образованием отложений в виде мази» (загустевание жидкости АКПП); повреждение передней части шлицов гранаты переднего левого приводного вата автомобиля; истирание фрикционных дисков и перегрев металлических дисков блока фрикционов сцепления передачи с первой по третью АКПП. Все остальные узлы, детали и элементы сборочного узла АКПП модели U660F находятся в технически исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему целевом) назначению. Экспертом дается вероятностный вывод о том, что имеющиеся в АКПП (модель U660F) для автомобиля LEXUS -    RX350 дефекты (неисправности), могут относиться как к производственным (по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта на ремонтном предприятии при установки данной АКПП на ТС), так и к эксплуатационным (в период эксплуатации ТС с данной АКПП с момента установки на автомобиль LEXUS - RX350 государственный регистрационный знак № до момента выхода из строя данной АКПП). Сборочный узел АКПП и редуктор привода заднего моста разборке и сборке не подвергался. Поскольку сборочный узел АКПП с редуктором привода заднего моста разборке не подвергался, следовательно, составные части данного узла не заменялись. Также установлено, что крышка поддона АКПП демонтировалась, также демонтировался фильтр масляный АКПП. Определить, проводилась ли замена гидротрансформатора, не представляется возможным, так как данная деталь демонтируется с АКПП без применения инструмента и съемников и также легко устанавливается на посадочные места без применения специализированных инструментов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком по делу, является момент возникновения недостатка в товаре, а именно является ли он производственным, либо по иным причинам возникшим до момента передачи товара потребителю, или эксплуатационным и иным, возникшим после передачи товара потребителю.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области техники. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает и описывает проведение осмотра объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы, подтверждаются пояснениями, данными экспертом в ходе судебного разбирательства, согласно которым неисправности, имеющиеся в АКПП, являются эксплуатационными, поскольку, вероятно, произошло смешивание жидкости из автомата и редуктора, отсутствовало необходимое количество масла, оно нагревалось, не было оттока охлаждения, в связи с чем, возник перегрев. Приобретенный у ответчика автомат является надежным, но неправильные его эксплуатация и обслуживание снижают срок службы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, эксперт имеют соответствующие подготовку, образование и опыт работы.

Вопреки доводам представителя истца, тот факт, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, носят вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ истцом не представлено.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № признается судом допустимым, относимым, надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что истцу была продана АКПП ненадлежащего качества, либо, что она имеет существенный недостаток.

Заключение специалиста ИП Линник Н.В. – Малышева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку из него следует, что исследование проводилось без непосредственного снятия и исследования АКПП, с осмотром и выездом транспортного средства на дороги общего пользования, при этом описание проведенного исследования сводится к цитированию статьи, которая представлена представителем ответчика суду из открытого источника, а вывод специалиста основан на анализе имеющихся фактов и логики работы АКПП, а не непосредственного её исследования.

При этом судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда АКПП была установлена на автомобиле Lexus RX350, гос.рег.знак Т228АМ79, на основании претензии истца, ответчиком был организовано проведение электродиагностики.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в результате электродиагностики неисправность АКПП (автомат не переключается, затягивает переключения) не проявилась. Рекомендована проверка уровня и состояния жидкости АКПП.

По смыслу положений ст. 470 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям к его качеству, продавец выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости АКПП, удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, либо в товаре имеется существенный недостаток, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Производные требования к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанные и вытекающие из основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вайтишенюка Николая Николаевича к Сороколаду Илье Игоревичу о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2023.

Судья                                     И.А. Прокопчик