Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 (2-7065/2023;) ~ М-6653/2023 от 23.11.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                      ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7065/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 288 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 080 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **/**/**** около 21 час.00 мин., по адресу: ...., Инокентьевский мост, световая опора 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 Хариер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО4, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО2, автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО12-Б.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование».

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец в страховую компанию предоставил пакет документов, необходимый для страховой выплаты, получил выплату в размере 400 000 рублей, которая является лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Т494КА138, составляет 915 000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 227 000 рублей. Ущерб, причиненный ответчику, рассчитывается следующим образом: 915 000 рублей - 400 0000 рублей = 288 000 рублей. За проведение экспертного заключения, истцом понесены затраты в размере 8 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указав, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды в отношении транспортного средства ФИО1 Хариер, государственный регистрационный знак Р725МС03, на возмездных началах. Полагает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО3, который управлял источником повышенной опасности на основании договора аренды.

    Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО12-Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

        Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Установлено, **/**/**** около 21 час.00 мин., по адресу: ...., Инокентьевский мост, световая опора 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 Хариер, государственный регистрационный знак Р725МС03, под управлением водителя ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО4, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Т494КА138, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО2, транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак В378АВ06, под управлением собственника ФИО12-Б.С.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, выехавшего на встречную полосу движения, что следует из материалов административного дела, не оспорено сторонами при рассмотрении дела по существу.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО8, в результате которых произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т494КА138, была застрахована в АО «МАКС», по страховому полису ХХХ №.

В соответствии со сведениями ОТФИО10 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на **/**/****, собственником транспортного средства ФИО1 Хариер, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, в отношении автомобиля ФИО1 Хариер, государственный регистрационный знак № 2000 г.в., кузов №. Период действия договора с **/**/**** с 12 час. 00 мин.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по .... ответчик ФИО8 сменил фамилию на ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинен материальный ущерб.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховщиком выплачена максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности по договору ОСАГО, размер которой недостаточен для ремонта, истец обратился в суд с иском к ФИО3 (Мерзлякову) А.А., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, за выплатой оставшейся части невозмещенного ущерба в размере 288 000 рублей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом при обращении с иском в суд было представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из результатов которой следует, что стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 555 781,73 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 153 924, 38 рублей, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 915 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 227 000 рублей.

Оценивание представленное заключение, суд полагает возможным его принять в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19)

под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 (Мерзлякова) А.А. Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 суд не усматривает, поскольку водитель ФИО3 (Мерзляков) А.А. управлял источником повышенной опасности на законном основании по договору аренды.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 (Мерзлякова) А.А., как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика (400 000 рублей), годных остатков и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 288 000 рублей.

Доводы истца о наличии оснований для солидарной ответственности собственника и арендатора суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Согласно положениям статей 25, 26 Федерального закона от **/**/**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Статьей 28 указанного закона предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в числе которых изменение персональных данных владельца водительского удостоверения не поименовано. Согласно подпункта "б" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца. В этом случае производится выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного без сдачи экзаменов, ранее установленный срок действия водительского удостоверения не меняется (п. 29, 32 указанных Правил). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 7 и **/**/**** (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. Установлено, что ФИО3 на момент заключения договора аренды имел водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категории "В", оформленное на его фамилию до ее смены, срок действия которого не истек.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 (Мерзлякова) А.А. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от **/**/****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан ГУ МВД России Иркутское, в пользу ФИО2, **/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан ГУ МВД России Иркутское, ущерб в сумме 288 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 080 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                     Т.Ю. Сорокина