Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2024 (1-1664/2023;) от 16.10.2023

дело №1-419/2024 (12301930001001565)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                         26 января 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО14 защитника-адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №Н-038849 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, холост, детей не имеет, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание не исполнено,

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно,

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца, с удержанием 15% заработной платы в доход государства и штрафа в 8 000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно,

- находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО17, находясь на парковке, расположенный перед подъездом <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1. В этот момент у ФИО18 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение из увиденного им автомобиля какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО3, впоследствии которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, СагаанФИО19 находясь на парковке, расположенной перед подъездом <адрес>, убедившись, что владелец автомобиля Потерпевший №1, который мог бы пресечь его преступные действия, отсутствует, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля и оттуда из бардачка тайно похитил портативную зарядку марки «Redmi» стоимостью 1199 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, из багажника автомобиля электрическую дрель марки «Sturm» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО20 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО21, причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 9 199 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО22. вину в совершении преступления признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что денежные средства из машины не похищал, а те денежные средства, что были у него изъяты при задержании, это деньги, полученные им за продажу своего телефона, который он продал за 5000 рублей, а 1000 рублей ему дала его мама.

Хотя подсудимый ФИО23 вину в суде признал частично, его вина в совершении преступления полностью подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО24 данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов он распивал спиртные напитки со своей знакомой девушкой по имени ФИО25 и ее подругой в районе «Башня» г.Кызыла, а именно в доме <адрес>, номер квартиры не знает. 01.08.2023 примерно 04 часа ФИО28 и ее подруга попросили его уйти из дома ФИО29. После чего он один пошел во двор дома <адрес>. Там он заметил автомашину ВАЗ-2110 в кузове серебристого цвета, гос. номер машины не помнит. В этот момент у него возник умысел проверить салон данной автомашины на наличие ценного имущества, так как у него не было денег, хотел в дальнейшем продать имущество. Затем, он открыл водительскую дверь машины, она оказалась открытой. Зайдя в салон машины, в бардачке он нашел портативную зарядку чёрного цвета и страховку на автомобиль, далее, в багажнике нашел дрель зеленого цвета. После чего, сорвал кнопки с панели управления машины и он сдвинул данную машину с места на несколько метров в сторону подъезда дома, он не знает почему он это делал, он был в алкогольном состоянии. Далее, он пошел обратно домой к ФИО30 и уснул. Вечером ДД.ММ.ГГГГ проснулся и пошел продал свой телефон марки «Редми 10С» за 5500 рублей по объявлению парню по имени ФИО31, объявление размещал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, в социальной сети в «Вконтакте» в группе «Телефон Кызыл». В салоне машины наличных денежных средств не было, никаких денежных средств из салона автомобиля ВАЗ-2110 не брал. По факту кражи дрели, портативной зарядки и страховки на автомобиль вину признает, кражи денежных средств не признает. (л.д. №).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО32., данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он остается при показаниях, которые давал ранее в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вину признает частично, в части хищения портативной зарядки, электрической зарядки вину признает, в части хищения денежных средств на сумму в 12600 рублей не признает. (л.д. №).

Хотя подсудимый в суде вину признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в тот день он оставил свой автомобиль возле первого подъезда около 20:00 часов и ушел домой. Автомобиль марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным номером №, цвет кузова серебристый. В автомобиле сигнализации не было. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Из автомобиля пропали дрель, портативная зарядка, 12000 рублей, а также документы автостраховки автомобиля. Обнаружил пропажу около 11:00 часов следующего дня, когда вышел на работу. Увидел, что автомобиль стоит не на месте, а возле подъезда, то есть она была сдвинута с места. В подъезде стоит камера. Он просмотрел видеозапись с камеры и увидел, что все произошло около 04:00 часов. Точную дату он не помнит. Общий причиненные материальный ущерб 15000 рублей. Для него это значительный ущерб. У него ежемесячный доход 20, 25 или 30 тыс. рублей, каждый раз по-разному. Других доходов у него нету. У него семья из 5 человек, супруга работает, доход супруги около 20 тыс рублей в месяц. Все похищенные предметы были ему возвращены, из денег ему возвращены только 6000 рублей. Деньги ему передал следователь. Следователь сказал, что 6000 рублей были у подсудимого при задержании. Из записи видеокамеры видно, что подсудимый открыл заднюю дверь автомобиля и залез в салон. Повреждений на автомобиле он не заметил. Он пользуется автомобилем по настоящее время. В то время и сейчас супруга в декрете. За аренду жилья платят в месяц 28000 рублей, за электричество 500 рублей, на кредиты выплачивают 20000 рублей ежемесячно. Он тогда работал на стройке. ДД.ММ.ГГГГ получил аванс наличными. Получение денег могут подтвердить его друзья, коллеги, работодатель. При попытке завести автомобиль подсудимый повредил стартер автомобиля, пытаясь подключить его напрямую. Он потом починил автомобиль, заменив стартер. Автомобиль тогда несколько дней стоял на месте, он его не трогал. Видеозапись с камеры видеонаблюдения он скачал и передал супруге. А супруга через социальную сеть вайбер отправила полицейским, которые в тот день приехали на место происшествия. На видео видно, что он один в капюшоне. Один толкал автомобиль, заводил, открыл капот, пытался завести напрямую. Все 12000 рублей, которые были получены им как зарплата, были тысячными купюрами. Следователь 6000 рублей ему также передал тысячными купюрами. На эти деньги он хотел купить подарок жене. У нее день рождения 30 июля. Аванс дали ДД.ММ.ГГГГ. Деньги лежали в бардачке среди бумажек. Он их спрятал туда. Все двери автомобиля были закрыты, они закрываются автоматически. Другой человек к автомобилю не подходил. Подсудимый не извинялся.

Кроме приведенных выше оглашенных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО33 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена парковки напротив 2-го подъезда № дома <адрес>. На парковке припаркован автомобиль ВАЗ-2110 в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным номером № rus. Задние стекла автомобиля затонированы. Вперед автомобиля смотрит в восточную сторону. На панели автомобиля отсутствуют кнопки панели приборов. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1 след руки с поверхности задней левой двери, 1 след руки с передней водительской двери, 1 след руки поверхности капота, 1 след руки с поверхности задней правой руки, 1 след ткани с водительской передней левой двери, 2 микрочастицы с водительского сиденья переднего пассажирского сиденья, 1 оплетка руля, которые упакованы в бумажный конверт, клапаны которых заклеены и опечатаны, (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО9 были изъяты электрический дрель марки «Sturm», портативная зарядка марки «Redmi», страховой полис на автомобиль, а также денежные средства в сумме 6000 рублей. (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра № является электрическая дрель марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета. На правой стороне корпуса дрели имеется надпись: «Serial No.: OR-RU20140627/0131». На левой стороне корпуса имеется надпись: «ID217BZ» и под этой надписью имеются надписи: «220V, 50Hz, 700w, 0-2800rpm, 0-44800/min». Дрель имеет железное сверло, шнур с резиновой оболочкой длиной 1.5 м. При визуальном осмотре дрель не имеет видимых повреждений. Объектом осмотра № является портативная зарядка марки «Redmi» в корпусе черного цвета. На лицевой стороне зарядки имеется надпись «Redmi». На задней стороне имеются надписи: «10000 mAh, Date: 10/2022, Model: PB100LZM». При визуальном осмотре портативная зарядка не имеет видимых повреждений. Объектом осмотра № является страховка на автомобиль ПАО СК «Росгосстрах». Имеются надписи «Электронный страховой полис серия XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 12 ч.31 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В графе «Страхователь» написано «Потерпевший №1», в графе «Собственник транспортного средства» написано «Потерпевший №1», в графе «Марка, модель транспортного средства «ВАЗ 21104», в графе «Идентификационный номер транспортного средства» написано «№», в графе «Государственный регистрационный знак транспортного средства» написано «№». Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем страховщика ФИО10 Объектом осмотра № являются денежные средства на сумму 6000 рублей 6-ю купюрами номиналом по 1000 рублей. На купюрах в верхнем правом углу Билет Банка России», купюры имеют водяные знаки и имеют следующие номера: № После проведенного осмотра дрель, портативная зарядка и страховка на автомобиль не упаковывались, возвращены владельцу ФИО3 Денежные средства упакованы в бумажный самодельный конверт, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок СУ УМВД России по <адрес>» с нечитаемой подписью следователя ФИО11, на лицевой стороне конверта выполнена надпись красящим веществом синего цвета: «Вещественное доказательство по уголовному делу №», приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. №)

Выводами судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно которым четыре следа ладоней рук, перекопированные на поверхности четырех светлых дактилопленок размерами 33х32 мм, 68х40 мм, 66х42 мм, 64х47, пригодны для идентификации личности, на поверхности чехла для руля автомашины следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено, два следа ладони руки, перекопированные на поверхности двух светлых дактилопленок, размерами 33х32 мм, 68х40 мм, оставлены ладонью левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следа ладоней рук, перекопированные на поверхности двух светлых дактилопленок, размерами 66х42, 64х47 мм, оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами). (л.д.101-104).

    Выводами товароведческой судебной экспертизы №, согласно которым среднерыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ года, портативной зарядки модели «Redmi» в корпусе черного цвета составила 1199 рублей, электрической дрели модели «Sturm» в корпусе зеленого цвета составила 2000 рублей. (л.д.119-121).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотры места происшествия и предметов, а также выемка соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, приведенные в них выводы научно обоснованы, выводы экспертиз согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение изученными письменными доказательствами, оснований сомневаться в объективности экспертиз у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет их за основу.

Допросы подсудимого на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, подсудимый был ознакомлен со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации, допрос подсудимого произведен в присутствии его защитника. После производства допросов от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самого подсудимого.

Оглашенные показания подсудимого и показания потерпевшего согласуются между собой и объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу,

Оценивая показания потерпевшего о том, что в автомобиле было 12 000 рублей, а также показания подсудимого о своей непричастности к краже денежных средств, суд приходит к следующему.

Так, сумма в 12 000 рублей ничем другим, кроме как показаний самого потерпевшего, не подтверждена.

Из протокола выемки у свидетеля следует, что у подсудимого в момент задержания было обнаружено и изъято 6 000 рублей.

Показания потерпевшего о том, что аванс он получил тысячными купюрами, находят свое объективное подтверждение протоколом выемки, согласно которому у подсудимого были изъяты 6000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей.

Таким образом, показания потерпевшего о том, что аванс ему был выдан наличными деньгами купюрами номиналом по 1000 рублей, объективно подтверждаются протоколом выемки.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку показания потерпевшего о краже у него денежных средств частично находят свое объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами, а показания подсудимого о своей непричастности к краже денежных средств ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде показаниями потерпевшего и протоколом выемки, то суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже из салона автомобиля потерпевшего только 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения как излишне вмененную кражу подсудимым остальной части денежной суммы в размере 6 000 рублей как не нашедшее своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено судом, причиненный потерпевшему материальный ущерб органом предварительного следствия квалифицирован как значительный.

Между тем, кроме показаний потерпевшего, каких-либо иных доказательств материального положения потерпевшего, в том числе о составе его семьи, доходов его и его семьи, иждивенцах, в суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд также исключает из объема обвинения квалифицирующий признак в виде причинения значительного материального ущерба как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то, что он посягает на чужую собственность, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Переходя к квалификации действий подсудимого, которые органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО35 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам совершения преступления, которые установлены судом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах, которые на момент его допроса органам предварительного следствия известны не были (том №, л.д.71-75), молодой возраст, состояние его здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельствам в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считает возможным заменить на принудительные работы.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным установить удержание из заработной платы в доход государства в размере 15%.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО36 осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 (два) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства и штрафу в размере 8 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 месяцев 10 дней из расчета один день за один день, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с положениями п.1.1 ч.10 ст.109 и ч. 6 ст.105.1 УПК РФ в срок наказания в виде принудительных работ также необходимо зачесть время его пребывания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда надлежит вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Осужденный обязан получить предписание от территориального органа уголовно-исполнительной системы и самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с портативной зарядки марки «Redmi» в корпусе черного цвета, электрической дрели марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета, денежных средств в сумме 6000 рублей, страховки на автомобиль ПАО СК «Росгострах», возвращенных владельцу, ограничения по их хранению подлежат снятию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО39 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год, с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО40 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, и штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО41 засчитать наказание, отбытое по приговору по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2 (двух) месяцев 10 (десяти) дней, из расчета один день за один день, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 и ч.6 ст.105.1 УПК РФ в срок наказания ФИО42 в виде принудительных работ зачесть время его пребывания под запретом определенных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной - УФСИН России по <адрес>, Чехова, <адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручает ФИО43 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО44 получить и исполнить указанное предписание, самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ ФИО45 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО46 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: с портативной зарядки марки «Redmi» в корпусе черного цвета, электрической дрели марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета, денежных средств в сумме 6000 рублей, страховки на автомобиль ПАО СК «Росгострах», возвращенных владельцу, снять ограничения по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                             подпись                А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш