Решение по делу № 33-1172/2012 от 07.06.2012

Судья Клочкова Л.Л.                                      Дело № 33-1172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года            г. Иваново

           Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Бабикова А.В., Бабиковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2012 года по иску Чудова А.С. к Бабикову А.В., Бабиковой Н.А. о взыскании долга по договору займа

установила:

Чудов А.С. обратился в суд с иском к Бабикову А.В. и Бабиковой Н.А. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования следующим:

«…» года истец Чудов А.С. по договору беспроцентного займа передал ответчику Бабикову А.В. денежные средства в размере «…» рублей. В соответствии с п. 2 договора возврат суммы займа должен был происходить долями: до «…» года в размере «…» рублей и до «…» года в размере «…» рублей, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее «…» года.В срок, определенный договором ответчик Бабиков А.В. обязанность по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.По состоянию на «…» года сумма долга Бабикова А.В. составляет «…» рублей «…» копеек.На предложение Чудова А.С. о добровольной уплате долга Бабиков А.В. ответил отказом. На основании п. 6 договора в случае просрочки возврата заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.По состоянию на «…» года неустойка составляет «…» рублей. В соответствии с п. 8 договора займа от «…» года Бабикова Н.А. является поручителем, отвечающим по обязательствам заемщика всем своим имуществом.В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с Бабикова А.В. и Бабиковой Н.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере «…» рублей «…» копеек, неустойку в размере «…» рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейки, обратить взыскание на имущество Бабикова В.А. и Бабиковой Н.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Стрыгина М.В., действующая на основании доверенности, заявила об увеличении размера исковых требований просила суд взыскать с Бабикова А.В. и Бабиковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Чудова А.С. задолженность по договору беспроцентного займа в размере «…» рублей «…» копеек, неустойку в размере «…» рублей «…» копеек, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично:

С Бабикова А.В. и Бабиковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Чудова А.С. взыскана задолженность по договору займа от «…» года в размере «…» рублей «…» копеек, неустойка за просрочку возврата займа в размере «…» рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны ответчики, в поданной апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда от 03 апреля 2012 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Храпунова А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Стрыгина М.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела «…» года между Чудовым А.С. и Бабиковым А.В. был заключен договор беспроцентного займа.Из договора следует, что Чудов А.С. передал Бабикову А.В. денежные средства в размере «…» рублей.

Пунктом 2 договора займа определен возврат суммы займа: до «…» года Бабиков А.В. обязался возвратить денежную сумму в размере «…» рублей и до «…» года в размере «…» рублей, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее «…» года.

В соответствии с п. 8 договора займа от «…» года Бабикова Н.А. является поручителем, отвечающим по обязательствам заемщика всем своим имуществом.

Задолженность по возврату денежных средств по договору займа от «…» года составила «…» копеек.

«…» года между сторонами Чудовым А.С. и Бабиковым А.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости хозяйственного строения (склада), назначение: нежилое, «…»-этажное (подземных этажей -«…»), общей площадью «…» кв. м, инвентарный № «…» лит «…», находящегося по адресу: «…», цена договора составила «…» рублей.

В соответствии с договором расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ответчики, заявленные требования не признали по причине притворности сделки договора займа, прикрывающей собой заключенный договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации спорного договора займа в качестве притворной сделки. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается. Доводы, приведшие суд первой инстанции к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Из условий договора займа от «…» года не следует, что он направлен на прикрытие иной сделки, отличной от договора займа. Оспариваемый договор займа содержит соглашение между займодавцем Чудовым А.С. и поручителем Бабиковой Н.А., выступающей в сделке на стороне заемщика Бабикова А.В., что свидетельствует об участии третьих лиц при совершении сделки договора займа, в отличие от сделки договора купли-продажи.

Представленные ответчиками платежные поручения о перечислении денежных средств ООО1, ИП1, ИП2 в адрес ООО2 и ООО3, где директором и учредителем является Чудов А.С, подтверждают оплату за различные товары и услуги, о наличии между указанными лицами хозяйственных отношений, о чем свидетельствуют также материалы камеральной налоговой проверки, по итогам которой «…» года составлен акт № «…». Поэтому указанные документы доказательством оплаты денежных средств по договору займа от «…» года являться не могут.

Иных достоверных и допустимых доказательств притворности сделки, полного погашения долга, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долга по договору займа от «…» года в сумме «…» рублей «…» копеек, а также договорной неустойки, обоснованно уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до «…» рублей, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, выводов решения суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к его отмене.

          Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова А.В., Бабиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: