Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-434/2024 от 31.05.2024

Судья Павлова Н.Н.

Дело №71-434/2024

УИД 59RS0030-01-2024-000428-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Меньшаковой Елены Александровны на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024) Меньшакова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Меньшакова Е.А. просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменении постановления посредством назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Не согласна с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, выводами, изложенными в постановлении. Меньшакова Е.А. полагает, что с ее стороны отсутствовало нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ставит под сомнение причинение Н. легкого вреда здоровью. При назначении административного наказания судья районного суда не учел такие смягчающие обстоятельства как имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Меньшакова Е.А., ее защитник Гачегов В.И. на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшие Н., И. (собственник транспортного средства УАЗ 315196, государственный регистрационный знак **), П. (собственник транспортного средства SUZUKI-GRAND-VITARA, государственный регистрационный знак **) участие в рассмотрении жалобы не принимали, извещены надлежащим образом (с места жительства П. судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления).

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам жалобы, доводам, приводимым стороной защиты в судебном заседании, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 22.01.2024 в 14 часов 05 минут в г. Оса Пермского края Меньшакова Е.А., управляя автомобилем SUZUKI-GRAND-VITARA, государственный регистрационный знак **, и двигаясь по ул. Степана Разина со стороны ул. Садовая в направлении ул. Спорта, в районе дома №65а в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила безопасную скорость движения транспортного средства, не учла дорожные, метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, допустила выезд на полосу дороги встречного движения с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем опустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем УАЗ 315196, государственный регистрационный знак **.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ 315196, государственный регистрационный знак **, Н. получила травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью (заключение эксперта №77 м/д от 16.02.2024-15.03.2024).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (правонарушения), которой зафиксировано направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия; письменными и устными показаниями И., письменными показаниями Н., частично письменными и устными объяснениями Меньшаковой Е.А., не оспаривавшей утрату контроля за движением транспортного средства, факт заноса последнего с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, видеозаписью с наружной видеокамеры, фотоматериалом, указанным выше заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами.

Относительно доводов Меньшаковой Е.А., защитника Гачегова В.И., то каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Меньшаковой Е.А., не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель Меньшакова Е.А. не приняла достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставила под угрозу жизни и здоровье как пассажиров своего транспортного средства, так и других лиц.

Как указывает Меньшакова Е.А. в объяснениях, она вела транспортное средство со скоростью 30 км/ч. При этом нарушение установленного на рассматриваемом участке дороги скорости движения транспортных средств Меньшаковой Е.А. не вменяется, в связи с чем какого-либо правового значения установленная на соответствующем участке дороги скорость движения транспортных средств, доводы об отсутствии со стороны Меньшаковой Е.А. превышения установленного скоростного ограничения не имеют.

Относительно позиции о ненадлежащем состоянии проезжей части участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, то согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбор надлежащего скоростного режима с учетом дорожных, метеорологических условий, является обязанностью водителя. Исходя из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия Меньшаковой Е.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Меньшакова Е.А. указывала на ненадлежащее состояние проезжей части. Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги имелись зимняя скользкость, снежный накат, колейность. Таким образом, Меньшаковой Е.А. при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными условиями, вести транспортное средство со скоростью, позволяющей с учетом особенностей автомобиля в указанных дорожных условиях контролировать транспортное средство.

Относительно доводов жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не учитывались такие факторы, как состояние дорожного покрытия, погодные условия, состояние проезжей части, габариты транспортного средства, то данные факторы, соотношение габаритов колеи и габаритов транспортного средства должны учитываться и оцениваться именно водителем непосредственно при управлении транспортным средством во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потеря управляемости автомобиля со стороны водителя Меньшаковой Е.А., с последующим выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с очевидностью указывает на то, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Меньшаковой Е.А. выполнены не были.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования №1204/12/2024 данные выводы не опровергает и не может быть принят в качестве доказательства отсутствия со стороны Меньшаковой Е.А. виновных действий. В данном случае исследование проводилось вне производства по делу об административном правонарушении, эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на разрешение заказчиком ставились вопросы: соответствовали ли дорожные условия места происшествия нормативным документам и ГОСТам по обеспечению безопасности дорожного движения, располагала ли Меньшакова Е.А. технической возможностью при данных условиях избежать дорожно-транспортного происшествия, находились ли данные дорожные условия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Оценка действиям Меньшаковой Е.А. на предмет соответствия их Правилам дорожного движения с технической точки зрения не давалась. Отвечая на второй вопрос, эксперт ограничился указанием на то, что несоответствие проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения привели к заносу автомобиля Меньшаковой Е.А., и на существо заноса, нахождение автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в заносе.

В данном же деле исследуется вопрос, имелось в действиях Меньшаковой Е.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением И. и причинением вреда здоровью потерпевшей. В связи с этим не принимаются доводы, направленные на наличие у И. возможности избежать столкновения транспортных средств. Тем более, что материалы дела, включая видеозапись с учетом охватываемого ею для съемки участка не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что автомобиль Меньшаковой Е.А. начало заносить на полосу дороги, по которой двигался автомобиль И., на расстоянии, достаточном для принятия последним соответствующего маневра, отвечающего Правилам дорожного движения. Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля УАЗ 315196, государственный регистрационный знак **. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без возражений, на ней имеются все необходимые сведения применительно к событию конкретного дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Следы торможения по ходу движения названного транспортного средства также зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, также подписанном Меньшаковой Е.А.

Относительно доводов, сводящихся к тому, что Н. не была пристегнута ремнем безопасности либо ремень безопасности находился не в натяжении, что повлекло получение ею травмы, то они не исключают тот факт, что Меньшакова Е.А. допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к указанным последствиям, не исключают квалификацию совершенного Меньшаковой Е.А. деяния по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Меньшакова Е.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Меньшаковой Е.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей установлено на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Утверждение о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Меньшакова Е.А. не проявляла признаков полученной травмы в виде сотрясения головного мозга, не ставят под сомнение заключение эксперта о характере травмы и степени причиненного вреда здоровью. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена в соответствии Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н на основании утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные повреждения оценены в совокупности. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследования медицинских документов.

Изначально в объяснениях, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, Н. указала, что она ударилась головой и повредила ногу, в этот же день Н. обратилась в медицинское учреждение, где зафиксированы ушибленная рана левой голени, ушибленные ссадины лица. Указанное согласуется установленными травмами. Доводы защитника о том, что ранее до 22.01.2024 Н. неоднократно обращалась в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, не ставят под сомнение заключение эксперта, который оценивал острые признаки травмы. Кроме того, как указано выше, легкий вред здоровью установлен по совокупности полученных Н. телесных повреждений. Какие-либо противоречия, которые подлежали устранению посредством вызова в районный суд для допроса эксперта по ходатайству стороны защиты, в деле отсутствуют.

Вследствие изложенного судья краевого суда приходит к выводу о несоблюдении Меньшаковой Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей Н., а, соответственно, о наличии в действиях Меньшаковой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Меньшаковой Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями части 1 статьи 3.8 названного Кодекса, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судья районного суда при назначении наказания принял во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья районного суда учел наличие на иждивении Меньшаковой Е.А. несовершеннолетнего ребенка. Меньшакова Е.А. не привела доводов, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что ее имущественное положение исключает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, безусловно влекущих изменение избранного судьей районного суда вида административного наказания, не приводятся. Таких обстоятельств не установлено.

Оснований не согласиться с назначенным административным наказанием не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меньшаковой Е.А. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 14.05.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2024 оставить без изменения, жалобу Меньшаковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -