Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2023 ~ М-259/2023 от 13.01.2023

Дело 2-2306/2023

УИД - 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                 ФИО2

представителя заявителя                             ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО5, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить ее размер с учетом требований ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 300 092,60 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 653,28 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № упомянутый судебный акт оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение суда, апелляционное определение оставлены без изменений.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда по исполнительному листу ФС №, в том числе в части взысканного решением суда страхового возмещения в размере 300 092,60 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 рублей, которая удовлетворена не была в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Указанное решение СПАО «Ингосстрах» послужило поводом для обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО7 и решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 042 рублей.

Страховщик считает данное решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку оно принято без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действиями, направленными на получение неосновательного обогащения, доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить ее размер с учетом требований ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления страховой компании.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям представителя в удовлетворении требований заявления просил отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно ст. 23 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ № 123 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Страховщик, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу п. 4 ч. 3 ст.28 ФЗ № 123 обязан добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

Согласно ст. 24 ФЗ №123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 ФЗ №123).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства у страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 300 092,60 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 653,28 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № упомянутый судебный акт оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение суда, апелляционное определение оставлены без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В разбираемой ситуации решение Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня у страховой организации возникла обязанность по возмещению взысканного судебным актом страхового возмещения.

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, в том числе, в части взысканного решением суда страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания подпадает под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемыми кредиторами» и требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО5 требовал уплату неустойки, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что неустойка на страховое возмещение в размере 300 092,60 рубля в данном случае подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 042,60 рубля (из расчета 300 092,60 рублей х 46 дней х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку упомянутым решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскана, в том числе, неустойка в размере 150 000 рублей, в пользу заявителя может быть начислена неустойка не более 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК. РФ находится в компетенции суда.

Применяя указанные нормы, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 042,60 рубля.

Доводы страховой компании о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, суд находит необоснованными.

Федеральный закон № 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Суд, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, так как размер её установлен финансовым уполномоченным, исходя из обстоятельств дела и приведенных выше требований закона.

Решение финансового уполномоченного может быть отменено, лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: