Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-3593/2022;) ~ М-3929/2022 от 07.10.2022

Дело №2-136/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова А.Г. к Захаровой М.В., Захарову А.Р., третье лицо САО «ВСК Страховой Дом» о возмещении ущерба,

установил:

Сухоруков А.Г. обратился в суд с иском к Захаровой М.В. и Захарову А.Р., указав, что 25.08.2022 в 18-15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С 4 г/н №, принадлежащего ответчику Захарову А.Р. на праве собственности под управлением Захаровой М.В., и автомобиля ШКОДА ЕТИ г/н №, принадлежащего истцу Сухорукову А.Г. на праве собственности под его управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 виновным в ДТП была признана Захарова М.В., гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО Аско-Страхование, страховой полис № ТТТ 7008189982. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО « ВСК Страховой Дом» страховой полис № ААС 5070965001

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО ВСК Страховой Дом, которая зарегистрировала выплатное дело № 8818199 и 15.09.2022 произвела страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО в сумме страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Туртанову А.В., который произвел осмотр поврежденного ТС ШКОДА ЕТИ г/н №. Согласно экспертному заключению №049-022/329 от 02.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ЕТИ г/н № без износа, на момент ДТП от 25.08.2022, составила 1 494 486,85 рублей. Однако среднерыночная стоимость ТС ШКОДА ЕТИ г/н № на дату ДТП составляет 948 000 рублей. Величина суммы годных остатков ТС ШКОДА ЕТИ г/н №, на момент ДТП от 25.08.2022 составила 248 000 руб. Таким образом, стоимость ущерба причиненного истцу составила 700 000 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией сумма ущерба составила 300 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить нанесенный истцу ущерб.

Истец, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Захарова А.Р. и Захаровой М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300 000 рублей с учетом выплаченных СК 400 000руб. и вычета годных остатков; судебные расходы - стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12 566 рублей, стоимость разборки т/с для экспертизы - 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 850 рублей, стоимость услуг представителя 35 000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 1 332,48 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 200 рублей.

В судебное заседание истец Сухоруков А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ефимова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 300 000 рублей.

Ответчики Захарова М.В., Захаров А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2022 в 18-15 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, принадлежащего ответчику Захарову А.Р. на праве собственности под управлением Захаровой М.В., и автомобиля ШКОДА ЕТИ г.р.з. №, принадлежащего истцу Сухорукову А.Г. на праве собственности под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022, вступившим в законную силу, Захаровой М.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере штрафа 1000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Гражданская ответственность ответчиков Захаровой М.В. и Захарова А.Р. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО ТТТ № 7008189982, истца Сухорукова А.Г. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС № 5070965001, поэтому истец обоснованно обратился в порядке прямого урегулирования убытка к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В рамках рассмотрения обращения Сухорукова А.Г. на основании договора, заключенного с САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 8818199 от 08.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 807 681 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 535 331,32 руб., т.е. более 400 000руб.

14.09.2022 АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Сухорукову А.Г. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64958.

По сути, между сторонами возник спор в части подлежащих взысканию в пользу истца убытков, поскольку согласно представленной истцом оценке независимого оценщика Туртанова А.В. в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, что подтверждено документально.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Законом "Об ОСАГО" установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, названный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению ИП Туртанова А.С. № 049-022/329 от 02.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA Yeti без учета износа составит 1 494 486,85 руб., тогда как на основании этого же заключения установлена рыночная стоимость автомашины истца на день ДТП в сумме 948 000 руб., в связи с чем специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомашины. Стоимость годных остатков определена в сумме 248 000 руб. Расходы по оценке составили 12 566 руб., стоимость разборки т/с для экспертизы - 5 000 рублей.

Данное заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

В заключении приведена оценка (заключение) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вне ОСАГО, т.е. наиболее вероятной суммы затрат, для восстановления его до аварийных свойств. При проведении расчетов, ущерб оценщиком определялся не по Единой методике, т.к. применение данной методики допускается только при определении ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд учитывает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств суду не представлено.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Захарова М.В., исходя из следующего.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу абзаца 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля Захарова А.Р. гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Захарова М.В.

Ответчик Захаров А.Р., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, добровольно передал транспортное средство во владение и пользование Захаровой М.В., законное владение Захаровой М.В. подтверждено ее внесением в полис ОСАГО, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Это следует из материалов дела, поскольку на основании представленных водителем Захаровой М.В. документов, оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у Захаровой М.В. отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля Захарова А.Р. суд не усматривает, и именно Захарова М.В. несет риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, суд взыскивает с надлежащего ответчика Захаровой М.В. возмещение вреда в сумме 300 000 руб. (стоимость автомашины 948 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 248 000 руб. и выплаченных страховщиком 400 000 руб.), а также убытки истца в виде расходов по оценке 12566 руб. и разборки т/с для экспертизы 5000 руб. Указанные расходы являются убытками истца, являлись необходимыми, при том, что лимит ответственности страховщика исчерпан.

На основании положений ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Захаровой и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 332,48 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 850 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сухорукова А.Г. к Захаровой М.В., Захарову А.Р., третье лицо САО «ВСК Страховой Дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой М.В. в пользу Сухорукова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 300 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 566 руб., стоимость разборки т/с для экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 332,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а всего 351948,48 руб.

В удовлетворении искового заявления Сухорукова Александра Георгиевича к Захарову Алексею Рудольфовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.