Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-679/2023;) ~ М-654/2023 от 26.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                              10 апреля 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Баевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Ванаг А.Я.

представителя ответчика Коноваловой К.В. – адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела           № 2-91/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Коноваловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А НО В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее ООО «ЭНИГМА») обратилось в суд с указанным иском к Коноваловой К.В., с учетом уточнений и увеличений (л.д.109-112, л.д.155-156), мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Коноваловой К.В. заключен кредитный договор № от 30.10.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 30.10.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,50 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области 15.11.2017 года вынесен судебный приказ №СП-2017/1м о взыскании с Коноваловой К.В. задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014 года в размере 315 050 рублей 36 копеек, из них: 179 506 рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга, 79 090 рублей 81 копейка – сумма просроченных процентов, 24 874 рубля 84 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 28 419 рублей 26 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, 3 159 рублей 45 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ЭНИГМА» право требования к физическим лицам, в том числе право требования к Коноваловой К.В. по кредитному договору № от 30.10.2014 года.

11.06.2020 года Коноваловой К.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, которое оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

По состоянию на 18.12.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 1 049 669 рублей 02 копейки, из них: 241 184 рубля 82 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года, 409 632 рубля 69 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года, 398 851 рубль 51 копейка – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года.

Таким образом, поскольку Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Коноваловой К.В. в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.10.2014 года за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года в размере 241 184 рубля 82 копейки, а также за период с 19.12.2023 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года в размере 409 632 рубля 69 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора с 19.12.2023 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года в размере 398 851 рубль 51 копейку, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора с 19.12.2023 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей 85 копеек.

    В судебное заседание истец ООО «ЭНИГМА» и его представитель Негодин В.В. не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.150, л.д.154), в уточненном исковом заявлении представитель истца Негодин В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.112)

    Ответчик Коновалова К.В. в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судебной повесткой по адресу: <адрес>, направленная заказным письмом, которая была возвращена в суд с отметкой почты: «Истек срок хранения». (л.д.152).

Согласно информации адресной справки Коновалова К.В. с 07.09.2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 102)

Согласно информации Администрации Омутинского муниципального района, Коновалова К.В. в похозяйственной книге Омутинского сельского поселения по адресу: <адрес> не значится. (л.д. 103)

Согласно объяснения Коновалова А.Н. от 05.02.2024 года, полученных УУМ ОУУМ и ПДН МО МВД России «Омутинский» ФИО5 по поручению суда, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО10 – мать ответчика Коноваловой К.В. Сама Коновалова К.В. около 10 лет живет и работает в г.Тюмени, к матери приезжает очень редко, точного ее адреса, он не знает. (л.д. 144, 147)

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Коноваловой К.В. был привлечен по данному делу адвокат Давыдов А.К., который с исковыми требованиями ООО «Энигма» не согласился, поскольку ему не известна по данному делу позиция ответчика Коноваловой     К.В., поэтому просил в иске ООО «Энигма» отказать.

На основании протокольного определения Омутинского районного суда от 28.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 148)

В судебное заседание представитель третье лицо ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.151), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Энигма», представителя истца Негодина В.В., представителя третьего лица ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Выслушав объяснения представителя ответчика Коноваловой К.В. – адвоката Давыдова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 822 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Коноваловой К.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок 1826 дней, до 30.10.2019 года, под 21,5 % годовых. (л.д. 31-32)

Согласно п. 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, взыскивается пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного Графиком платежей.

Согласно п.13 договора следует, что допускается условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. (л.д.32)

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Заемщик Коновалова К.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области №т-2017/1М от 15.11.2017 года, с Коноваловой К.В. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 года по состоянию на 18.09.2017 года в размере 311 890 рублей 91 копейка и государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 3 159 рублей 45 копеек (л.д.95)

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам от 11.10.2023 года, на основании исполнительного документа – судебного приказа №СП-2017/1М от 15.11.2017 года в отношении Коноваловой К.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 106-107)

14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования № 2020-0361/17. (л.д. 44-45)

Согласно п. 1.1 договора ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» передает, а ООО «ЭНИГМА» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» права требования по кредитным договорам к физическим лицам в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования                              № 2020-0361/17 от 14 февраля 2020 года, под номером 603, передано право требования по кредитному договору № от 30.10.2014 года к Коноваловой К.В. (л.д. 36).

Согласно п. 13 кредитного договора, допускается уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. (л.д. 32)

Ответчик Коновалова К.В. была уведомлена об уступке прав требования и о реквизитах нового кредитора. (л.д. 67)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области 11.05.2022 года произведена процессуальная замена с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЭНИГМА» в гражданском деле по судебному приказу о взыскании с Коноваловой К.В. задолженности по кредитному договору от 30.10.2014 года №. (л.д. 96-99)

Возбужденное исполнительное производство на основании выданного судебного приказа в отношении Коноваловой К.В. не окончено, судебный приказ должником не исполнен, взысканная общая задолженность по данному судебному приказу в размере 315 050 рублей 36 копеек по состоянию на 15.01.2024 года не выплачена в полном объеме, в связи с чем, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование основным долгом и неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за новый период. (л.д.106-108)

Согласно представленному расчету истца задолженность Коноваловой К.В. по кредитному договору по состоянию на 18.12.2023 года составляет 1 049 669 рублей 02 копейки, из них: 241 184 рубля 82 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года, 409 632 рубля 69 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года, 398 851 рубль 51 копейка – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года. (л.д.128-139)

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом рассчитана в соответствии с п.4 условий кредитного договора, согласно которого процентная ставка составляет 21,5% годовых.

Согласно п. 12 договора установлено, что при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, взыскивается пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного Графиком платежей.

Расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Указанный расчет, который включает в себя суммы процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Поэтому исковые требования ООО «Энигма» в части взыскания в ответчика Коноваловой К.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 241 184 рубля 82 копейки за период с 19.09.2017 года по 18.12.2023 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и в соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 06.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, не начисляются неустойки ( штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поэтому, при таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года в размере 409 632 рубля 69 копеек и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года в размере 398 851 рубль 51 копейка, которые является штрафной санкцией и не относятся к текущим платежам, подлежат удовлетворению частично, за исключением периода моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года составит 376 424 рубля 08 копеек ( 179 506 ( сумма невыплаченного основного долга) х 0,1 % х 2097 (количество дней просрочки) = 376 424, 08) (л.д.132-133), а неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года составит 355 620 рублей 79 копеек ( 398 851 рубль 51 копейка ( начисленная истцом неустойка за неуплату процентов за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года) – 43230 рублей 72 копейки ( сумма начисленной неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, когда действовал мораторий на начисление неустойки)= 355 620 рублей 79 копеек (л.д.135-138)

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.ч. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, фактических обстоятельств дела, финансовые последствия для каждой стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года в размере 376 424 рубля 08 копеек и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 года в размере 355 620 рублей 79 копеек, нарушенному обязательству ответчиком Коноваловой К.В. по оплате основного долга по кредиту в размере 179 506 рублей, которые в свою очередь превышают данную сумму основного долга по кредиту более чем в два раза, поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, как по оплате основного долга, так и по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом до 150 000 рублей.

Кроме того, право требования ООО «ЭНИГМА» по кредитному договору основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 14 февраля 2020 года. (л.д.44-45)

В связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком Коноваловой К.В. до настоящего времени не выплачена сумма основного долга и не погашены проценты, кредитный договор не расторгнут, ООО «ЭНИГМА» имеет право на дальнейшее начисление процентов и пени в соответствии с условиями договора.

В противном случае заемщик будет продолжать пользоваться денежными средствами за пределами срока действия кредитного договора безвозмездно, тогда как это противоречит принципам справедливости и разумности, сути кредитных правоотношений, а также разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2023 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 апреля 2023 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2023 года по день фактического возврата суммы кредита, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (ст.333 ГК РФ).

При обращении за судебной защитой нарушенных прав, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5611 рублей 85 копеек (л.д. 9)

Таким образом, с ответчика Коноваловой К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей 85 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Коноваловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой К.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭНИГМА»( ИНН 5022057296 ОГРН 1185022007136) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору              № от 30.10.2014 года за период с 19.09.2017 года по 18.12.2023 года в размере 241 184 (двести сорок одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, а также за период с 19.12.2023 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 30.10.2014 года.

Взыскать с Коноваловой К.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭНИГМА» ( ИНН 5022057296 ОГРН 1185022007136) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 года по 18.12.2023 года по кредитному договору № от 30.10.2014 года в размере 150 000 рублей ( сто пятьдесят тысяч) рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 30.10.2014 года, за период с 19.12.2023 года по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Коноваловой К.В. (<данные изъяты> в пользу ООО «ЭНИГМА» ( ИНН 5022057296 ОГРН 1185022007136) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 года по 18.12.2023 года по кредитному договору № от 30.10.2014 года в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 30.10.2014 года, за период с 19.12.2023 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов

Взыскать с Коноваловой К.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭНИГМА» ИНН 5022057296 ОГРН 1185022007136) расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 611 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий                подпись            Н.Ю.Баева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>