Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2023 (2-12798/2022;) ~ М-11789/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-1-1911/2023                 40RS0001-01-2022-016476-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Банкрот-Сервис» к Журавлевой Е. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Журавлевой Е. А. к ООО «Банкрот-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банкрот-Сервис» обратилось в суд с иском к Журавлевой Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг №СП054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134601,60 рублей, расходов уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме, однако оплачены ответчиком частично.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.А. предъявила встречный иск к ООО «Банкрот-Сервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 12900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование указав, что внесенная ею по договору оплата услуг превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. ООО «Банкрот-Сервис» представило возражения на встречное исковое заявление. Журавлева Е.А. представила возражения на первоначальный иск, в которых, кроме прочего, просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкрот-Сервис» (исполнитель) и Журавлевой Е.А. (заказчик) был заключен договор №СП054 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс услуг по правовым и финансовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждения исполнителя по договору составляет 169000 рублей. Первый платеж в размере 3300 рублей вносится ДД.ММ.ГГГГ, второй и последующие платежи в сумме 8900 рублей вносятся ежемесячно 5 числа каждого следующего месяца.

Исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства из своего вознаграждения. В указанные обязательные расходы входят, в том числе, средства на оплату услуг финансового управляющего (25000 рублей за каждую процедуру), госпошлина (300 рублей), оплата предусмотренных законом обязательных публикаций и иные расходы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременное перечисление сумм аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.

Спецификацией (приложение № к договору) определены следующие этапы работ: 1. Консультирование и правовой анализ дела заказчика (стоимость этапа – 25000 рублей), 2. Подготовка к процедуре банкротства (стоимость этапа – 40000 рублей); 3. Представление интересов заказчик при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве (стоимость этапа – 35000 рублей); 4. Представление интересов заказчика в рамках процедур реструктуризации и реализации имущества (стоимость этапа – 35000); 5. Получение определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении заказчика от обязательств (стоимость этапа – 34000 рублей).

Согласно акту № об оказании услуг услуги по первому этапу оказаны истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому ранее в рамках платежей заказчиком по договора внесена сумма в размере 97200 рублей. Оставшаяся сумма в размере 71800 рублей подлежит внесению в следующем порядке: первый платеж в размере 6900 рублей вносится ДД.ММ.ГГГГ, второй и следующие платежи в размере 8900 рублей вносятся ежемесячно 27 числа каждого следующего месяца. Пункт 5.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой за несвоевременное перечисление сумм аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Журавлевой Е.А. признано обоснованным; Журавлева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Журавлевой Е.А. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В качестве оплаты по договору истцом внесены денежные средства в общей сумме 121900 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об уплате задолженности по договору в размере 134601,60 руб., в том числе: основного долга в размере 47100 руб., неустойки – в размере 87501,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29-30). Данное требование ответчицей не исполнено.

В обоснование встречных исковых требований и возражений на первоначальный иск Журавлева Е.А. ссылалась на то, что фактически услуги по 4-му этапу ей истцом не оказаны, кроме того, услуги по реализации имущества оказаны финансовым управляющим, стоимость услуг составила 25000 рублей, в связи с чем стоимость услуг по договору подлежит уменьшению на 60000 рублей, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию излишне внесенные денежные средства в размере 12900 рублей.

Между тем, указанные доводы ответчика не принимаются судом как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. При этом, суд также исходит из того, что стоимость услуг была согласована сторонами договора при его заключении. В дополнительном соглашении к договору, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения о признании Журавлевой Е.А. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, сторонами согласован размер остатка задолженности по договору. Указанное соглашение подписано Журавлевой Е.А. без каких-либо замечаний. Условиями договора предусмотрена оплата услуг финансового управляющего за счет вознаграждения ООО «Банкрот-Сервис», полученного по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Правовой результат комплекса предусмотренных договором услуг наступил, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Банкрот-Сервис» о взыскании с Журавлевой Е.А. задолженности по основному долгу в размере 47100 рублей подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования Журавлевой Е.А. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом положений приведенных правовых норм, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 44784,60 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по платежам, подлежащим внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6069,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8366 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5607 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2848 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 356 руб.; по платежам, обязанность по уплате которых возникла после введения моратория: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12104 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9434 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 85).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретные обстоятельств по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки, размер подлежащего взысканию основного долга, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки и компенсационную природу неустойки, суд признает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает допустимым ее уменьшение с выплатой истцу такой суммы неустойки, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, в связи с чем определяет размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Таким образом, с Журавлевой Е.А. в пользу ООО «Банкрот-Сервис» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 67100 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Банкрот-Сервис» удовлетворить частично.

    Взыскать с Журавлевой Е. А. в пользу ООО «Банкрот-Сервис» задолженность по договору оказания услуг в размере 67100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Журавлевой Е. А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Банкрот-Сервис» о взыскании денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева