Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2019 от 25.10.2019

Гражданское дело № 2-179/2019

№ 11-241/2019 (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при помощнике судьи Мамрашове Т.С. (до перерыва)

при секретаре Меланьине С.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евреиновой Юлии Станиславовны к ООО "УК Центральная", ООО "ЖЭК Сервис", администрации <адрес> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1, ООО "ЖЭК Сервис", ООО "УК Центральная" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компании Центральная» и ООО «ЖЭК СЕРВИС» материальный ущерб в размере 18 489 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 740 руб., а также, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак О 418 ЕС 68, собственником которого она является, упал кусок рубероида размером 1,2 м на 0,35 м по адресу: <адрес>, между домами 10 и 12, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>. В результате падения данного куска рубероида у автомобиля были повреждены крыша, заднее правое крыло и спойлер крышки багажника. Ссылаясь на положения ст.36 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу, полагала, что обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Так как между управляющей компанией ООО «Управляющая компании Центральная» и ООО «ЖЭК СЕРВИС» заключен договор на обслуживание <адрес>, в котором прописана ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение работы, то считала, что указанные ответчики солидарно несут ответственность за причиненный материальный ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центральная» удовлетворены. С ООО «Управляющая компания Центральная» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 18 489 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК СЕРВИС», администрации <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ООО «ЖЭК Сервис». В обоснование указано, что ООО «ЖЭК Сервис» не провели работы по уборке, а ООО «Управляющая компания центральная» не проверили в данный месяц, когда был причинен материальный ущерб автомобилю истца акты выполненных работ и не предотвратили причинение этого ущерба. В связи с чем считает, что в данном случае вред, причиненный обоими ответчиками, - неделим. Также приводит доводы о том, что суд неверно оценил природу материального ущерба истцу. Истец понес убытки не при получении услуг как собственник имущества в данном доме, а как третье лицо в результате беездействия обоих ответчиков, которые помимо того, что допустили свободный доступ на крышу дома, с которого упал рубероид еще и не провели уборку крыши. Поэтому ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, возникает не вследствие возможного нарушения договорных обязательств между управляющей организацией и подрядчиком ООО «ЖЭК СЕРВИС», а в силу возникновения деликта, т.е. правонарушения, факт которого был зафиксирован участковым уполномоченным полиции.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центральная» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшими убытками. Обращает внимание, что между ООО «Управляющая компания Центральная» и ООО «ЖЭК СЕРВИС» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым на ООО «ЖЭК СЕРВИС» возложена обязанность обеспечивать качественное содержание вверенного ему имущества и лежит ответственность за причиненный ущерб третьим лицам

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК СЕРВИС» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводят, что не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым падением с крыши рубероида и причиненными повреждениями транспортного средства. Суд неверно определил лицо, ответственное за причиненные повреждения транспортному средству, полагая что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта <адрес> или администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, представитель ООО «Управляющая компания Центральная» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, по неизвестным суду причинам не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобае, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак О 418 ЕС 68, собственником которого является ФИО4, упал кусок рубероида размером 1,2 м на 0,35 м по адресу: <адрес>, между домами 10 и 12, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>. В результате падения данного куска рубероида у автомобиля были повреждены крыша, заднее правое крыло и спойлер крышки багажника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля ШевролетЛачетт государственный регистрационный знак О 485 ЕС 68, указанные в акте осмотра технического средства, могли быть образованы в результате падения на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с высоты пятиэтажного дома куска рубероида, размером, указанным в акте осмотра места происшествия 1,2 см х 35 см.

Управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО «Управляющая компания Центральная».

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить причинённый истцу имущественный вред лежит на управляющей организации ООО «Управляющая компания Центральная», поскольку падение части кровельного материала (рубероида) с крыши дома, приведшее к причинению автомобилю истца механических повреждений, произошло вследствие несвоевременного их устранения управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы ООО «Управляющая компания Центральная» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией своих обязательств в соответствии с договором подряда, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 2, части 1.1, статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения кровельного материала с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

В связи с тем, что ФИО1 в доме, с крыши которого произошло падение, не зарегистрирована, квартиры в собственности либо по договору социального найма в нем не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о деликтных обязательствах.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирными жилыми домами является заключение договора с управляющей организацией, на которую возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место вина управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания Центральная» в пользу истца денежные средства в размере 18 489 руб. 00 коп., и судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за уплату государственной пошлины в размере 740 рублей, за оплату экспертизы в размере 10 500 руб.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭК СЕРВИС» о возложении гражданско-правовой ответственности на Фонд капитального ремонта <адрес> или администрацию <адрес>.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Центральная» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, - не состоятелен, опровергается представленным в суд материалами дела: пояснениями истца в суде первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "ЖЭК Сервис", ООО "УК Центральная"– без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Попова