Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 ~ М-126/2022 от 14.03.2022

Дело №2-161/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000206-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                                с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием представителя истца Яговкина А.А. - Яговкиной Т.В., действующей на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговкина Александра Александровича к Шуклину Александру Васильевичу о взыскании    задолженности по договору займа,

установил:

Яговкин А.А. обратился в суд с иском к Шуклину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.    В обоснование иска указано, что 26 февраля 2019 года между Яговкиным А.А. и Шуклиным А.В. заключен договор займа с процентами.    26.02.2019 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 руб.    сроком на 10 месяцев, до 26 декабря 2019 года (п.3.2 договора).    Должник обязался ежемесячно возвращать сумму займа денежными средствами по 10 000 рублей (п. 5.1 договора). Пунктом 4.1 договора    предусмотрено начисление процентов в    размере 15% годовых до момента возврата суммы займа. После 26.12.2019 года    должник обязан полностью возвратить сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 4.1 договора (п. 5.2 договора). Однако в установленный договором срок должник денежные средства не вернул, текущих платежей не производил.    07.02.2022 года истец обратился в судебный участок    Юкаменского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. 09.02.2022 года вынесен судебный приказ № 2-73. 28.02.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка Юкаменского района - мировым судьей судебного участка Красногорского района    судебный приказ отменен.    08.02.2022 года в адрес ответчика    истцом направлена претензия о погашении суммы долга. Ответчиком претензия получена 11.02.2022 года, однако оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.5.3 договора в случае невозвращения займа в срок, предусмотренный    п. 3.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.    При подаче заявления о вынесении судебного приказа сумма пени снижена до 45 000 рублей для соблюдения требований о бесспорном порядке     взыскания задолженности. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб.; пени за период с 26.12.2019 года по 08.02.2022 года в размере 343 000 рублей; штраф за просрочку в размере 10 000    рублей; проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 года по 08.02.2022 года в размере 44301,37 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы за отправку претензии в размере 103,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8174 руб.

В судебное заседание истец Яговкин    А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Яговкиной Т.В.

Представитель истца Яговкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что помимо процентов за пользование займом за период с 26.02.2019 года по 08.02.2022 года в размере 44301,37 руб. истец просит взыскивать проценты с 09.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, представила возражения на отзыв ответчика, согласно которым    истец считает необоснованными доводы ответчика о снижении неустойки. Ответчик не вернул    сумма займа в срок и до момента рассмотрения дела в суде. Возможность взыскания неустойки направлена побуждать    к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств.    Ответчиком не приведены доводы в пользу несоразмерности неустойки, так как бремя    доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.      В целях соблюдения требований о бесспорном порядке взыскания задолженности при обращении за судебным приказом, пени, предусмотренная договором, снижена на 45 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Шуклин    А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв на иск и ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав, что с исковыми требованиями не согласен частично, считает, что истец просит о взыскании    дублирующих неустоек, неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в сумме 353000 руб. при сумме займа 100 000 руб. противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора. Ответчик просит уменьшить размер неустойки и сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 26 февраля 2019 года между Яговкиным    А.А. (займодавец) и Шуклиным А.В. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа с процентами.

По условиям данного договора Яговкин А.А. передает Шуклину А.В. заем в сумме 100 000,00 руб. на срок 10 месяцев с даты предоставления заемных денежных средств и подписания настоящего договора до 26.12.2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты по настоящему договору (пункты 1.1, 2.3.2, 3.2, 5.2 договора).

С момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу    на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых    (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора заемщик обязуется каждый месяц возвращать сумму займа    наличными денежными средствами по 10 000 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 26.02.2019 года, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком сумма долга в размере 100 000,00 руб. не возвращена, 07.02.2022 года истец обратился в судебный участок Юкаменского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 09.02.2022 года вынесен судебный приказ № 2-73.

28.02.2022 года    определением и.о. мирового судьи судебного участка Юкаменского района - мировым судьей судебного участка Красногорского района в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

08.02.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении суммы долга, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается фактом нахождения расписки у истца, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 100 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 26.02.2019 года по 08.02.2022 года    составляет 44301, 37 руб.

В соответствии с приведенными нормами права и установленными судом обстоятельствами ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, сумма долга в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий договора займа, стороны предусмотрели условие о размере процентов за пользование займом - 15 % годовых.

Размер процентов на сумму займа, рассчитанный истцом за период с    26.02.2019 года по 08.02.2022 года (1079 дней) составляет 44301, 37 руб.

Расчет истца суд считает правильным и соглашается с размером процентов за пользование займом, определенным за указанный период.

Поскольку на основании положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, истец имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых за период, начиная с 09.02.2022 года по день фактического погашения долга, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, а потому подлежат также удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении приведен расчет пени по ставке 0,5 % в день, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга (100 000 руб.) за период с 26.12.2019 года по 08.02.2022 года, размер которой составил 388 000 руб. Истец в добровольном порядке снизил сумму пени на 45 000 рублей, просит взыскать с ответчика пени в размере 343 000 руб. Также истец просит взыскать штраф за просрочку в размере 10 000 рублей (10% от суммы займа).

Пунктом п.5.3 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, предусмотренный    п. 3.2 договора,    заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования и положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в данном случае за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, суд считает    необходимым отказать истцу во взыскании штрафа за просрочку в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (15% годовых), размер неустойки, установленный договором (182,5% годовых), размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки ЦБ РФ, а согласно информационному сообщению ЦБ РФ на день вынесения    решения размер ключевой ставки составил 17% годовых, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 17% годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

с 26.12.2019 по 31.12.2019 (6 дней): 100 000,00 руб. х 17%/365 х 6 дн. = 279,45 руб.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней): 100 000,00 руб. х 17%/366 х 366 дн. = 17 000,00 руб.;

с 01.01.2021 по 31.12.2021 (365 дней): 100 000,00 руб. х 17%/365 х 365 дн. = 17 000 руб.;

с 01.01.2022 по 08.02.2022 (39 дней): 100 000,00 руб. х 17%/365 х 39 дн. = 1816,44 руб.

Всего за период с 26.12.2019 года по 08.02.2022 года неустойка составит 36 095,89 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обстоятельствах, установленных по настоящему делу, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать    почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии в размере 103,50 руб.

Между тем по спорной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем расходы на отправление досудебной претензии ответчику не могут быть признаны расходами, необходимыми для разрешения настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, при расчете взыскиваемой государственной пошлины, в цену иска необоснованно были включены издержки, связанные с расходами за отправку претензии в размере 103,50 руб.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Принимая во внимание, что материальные требования истца составляли 497301,37 руб. (сумма займа 100 000 руб., проценты – 44301,37 руб., неустойка - 343000 руб., штраф – 10 000 руб.), почтовые расходы в размере 103,50 руб. не входят в состав материальных требований и не подлежат оплате государственной пошлиной, то при подаче иска Яговкин А.А. должен был уплатить государственную пошлину в размере 8173 руб.

Согласно чеку - ордеру от 11.03.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8174,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,00 руб. подлежит возврату Яговкину А.А. из бюджета.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 97,99% от общего размера заявленных ко взысканию сумм (снижение судом неустойки на распределение судебных расходов не влияет), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 97,99% от уплаченной суммы госпошлины, то есть в сумме 8008,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яговкина Александра Александровича к Шуклину Александру Васильевичу о взыскании    задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шуклина Александра Васильевича в пользу Яговкина Александра Александровича задолженность по договору займа от 26.02.2019 года в сумме 180397,26 руб., в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 08.02.2022 года в размере 44301,37 руб., неустойку (пени) на сумму основного долга за период с 26.12.2019 года по 08.02.2022 года в размере 36 095,89 руб.

Взыскивать с Шуклина Александра Васильевича в пользу Яговкина Александра Александровича проценты по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 100 000 руб., с учетом его уменьшения при погашении, начиная с 09.02.2022 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Шуклина Александра Васильевича в пользу Яговкина Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008,72 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере 103,50 руб. отказать.

Возвратить Яговкину А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2022 года.

Судья                                                                                               Е.А. Сабрекова