Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Емелина Е.С.                  Дело № 11-1-101/2023

Дело № 2-734/2022

УИД: 64MS0133-01-2022-000744-58

Апелляционное определение

05 мая 2023 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13.04.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») о взыскании процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что судебными приказами от 22.06.2017 года по делу № 2-906/2017 и от 13.06.2018 года по делу № 2-2880/2018 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за коммунальные услуги в совокупности по двум приказам 50515 руб. 55 коп. в общем за период с 01.10.2015 года по 31.03.2018 года.

Указанные выше приказы были отменены 05.03.2019 года. Однако, были исполнены частично, так судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, ответчику были перечислены денежные средства истца в сумме 22622 руб. 10 коп.

По настоящее время полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ООО «Теплоресурс» с 05.03.2019 года неосновательно приобрело имущество истца, а именно денежные средства в размере 22622 руб. 10 коп.

Удерживаемая ответчиком сумма для истца является значительной, таким образом, ответчик причиняет истцу нравственные страдания -моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

12.07.2020 года истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование было получено ответчиком 21.07.2020 года. 12.08.2020 года ответчик предоставил истцу ответ на его требование, в котором указал, что у ООО «Теплоресурс» оснований для возврата денежных средств не имеется, полагает, что у истца имеется непогашенная задолженность в сумме 70219 руб. 17 коп.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 года no 17.11.2021 года в сумме 3586 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагает, что мировым судьей сделаны выводы, противоречащие обстоятельствами дела. Полагает, что поскольку судебные приказы были отменены, а денежные средства по исполнительному производству взысканы, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплоресурс» просило решение мирового судья оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по электронной почте, которая была указала в апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, 22.06.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Теплоресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года и с 01.10.2016 года по 31.01.2017 года в размере 21469 руб. 84 коп., пени за период с 11.11.2015 года по 31.01.2017 года в размере 2938 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 05.03.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

13.06.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Теплоресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.03.2018 года в размере 23223 руб. 40 коп., пени за период с 11.03.2017 года по 31.03.2018 года в размере 1940 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 05.03.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.05.2019 года установлено, что 15 августа 2015 года судебным приставом- исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Избасаровой С.К.. на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-4293(1)/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в сумме 243441 руб. 76 коп.

30 марта 2017 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитное договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого заявитель представил договор уступки прав и обязательств № 11 от 22 августа 2014 года о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело; ООО «Русфинанс Банк» право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 07 мая 2008 года заключенного с ФИО3

Определением суда от 27 апреля 2017 года заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено.

В соответствии с указанным судебным актом 03 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Избасарова С.К. вынесла постановлена о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ОСМ «Русфинанс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

03 апреля 2017 года названное исполнительное производство объединено в сводное в состав которого вошли исполнительные производств №-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»] №-ИП (взыскатель ООО Центр судебных экспертиз №-ИП (взыскатель ООО Теплоресурс), №-М (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») (л.д.70).

В рамках названного сводного исполнительного производства №-ИП было установлено место работы должника ФИО3, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24 января 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, кот направлено в АО «Ямалпромгеофизика».

В период с марта 2017 года по март 2018 года из данной организации на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области поступили денежные средства на общую сумму 243441 руб.76 коп., удержанные из заработной платы должника ФИО3, которые перечислены частями в пользу взыскателей, а именно:

03 мая 2017 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 26976 руб. 75 коп., 23 марта 2017 года в сумме 22622 руб. 10 коп. в пользу ООО «Теплоресурс», 19 июня 2017 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 595 руб. 00 коп., в сумме 31816 руб. 30 коп., в сумме 15455 руб. 00 коп., 05 июля 2017 года пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 39681 руб. 48 коп., 28 августа 2017 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в cyмме 12054 руб. 51 коп., 26 сентября 2017 года в пользу НАО «Первое коллекторское» бюро» в сумме 17527 руб. 28 коп., 20 декабря 2017 года в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 17125 руб. 00 коп., 25 декабря 2017 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 18454 руб. 00 коп., 24 января 2018 года в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 5164 руб. 38 коп., 21 февраля 2018 года в пользу НАО «Первое коллекторе» бюро» в сумме 31515 руб. 94 коп., 13 апреля 2018 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 3515 руб. 94 коп.

Постановлением от 14 января 2019 года сводное исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22622 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. 443 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 18.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, ст. HYPERLINK <данные изъяты> 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу того, что истец с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался, отсутствуют правовые основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, истцом были отменены судебные приказы, на основании которых с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства.

12.07.2020 г. ФИО3 обратился к ООО «Теплоресурс» о возврате данных денежных средств, на что ООО «Теплоресурс», получив данное требование 21.07.2020 г., ответило ФИО3 о наличии у последнего значительной задолженности за потребленные коммунальные услуги, и отказалось возвратить ему указанные денежные средства.

Принимая во внимание, что судебные приказы были судом отменены, у ФИО3 возникло право обратиться к мировому судьей с заявлением о повороте судебных приказов, однако ФИО3 такое право не реализовал.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были взысканы в пользу ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании судебных приказов, то есть на основании законных судебных актов, решение о взыскании сумм неосновательного обогащения либо поворот судебных приказов мировым судьей не производился, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, как о том заявлено в иске, поскольку истец обратился с такими требованиями преждевременно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отсутствия нарушения прав потребителей по Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не связаны с ненадлежащим оказанием ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по поставке коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13.04.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2023 года.

Судья                                  О.В. Круглова