Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-898/2022 от 28.06.2022

Судья: Бузаева О.А.          д. № 21-898/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 августа 2022 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иевлева Н.М. на решение судьи Сызранского городского суда самарской области от 23 мая 2022 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кочнева Е.В. №18810063200000149079 от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Иевлева Н.М. – оставлено без изменения

установил

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кочнева Е.В.№18810063200000149079 от 17.03.2022 Иевлев Н.М. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановление должностного лица, Иевлев Н.М. обратился с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой 23 мая 2022 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Иевлев Н.М. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника адвоката Иконникова Н.В, в интересах Иевлева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО6- адвоката Сергина Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.03.2022 года в 19 час. 15 на улице Московской, 27 в г. Сызрани Иевлев H.M. управляя транспортным средством Хундай Сантафе P №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству БМВ X7 государственный регистрационный знак № под управлением Сайфетдинова P.K. двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иевлева Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Иевлеву Н.М. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая Иевлева Н.М. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у автомобиля преимущественного права проезда перекрестка.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Требование п.6.14 ПДД разрешающего водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, подлежит применению только в исключительных случаях. Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД иного не следует.

Наличие таких исключительных обстоятельств, которые бы позволяли в соответствии с п.6.14 ПДД ФИО8 проехать перекресток из материалов дела не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО8, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которой следует, что водитель транспортного средства, движущийся по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Иевлевым Н.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кочнева Е.В.№18810063200000149079 от 17.03.2022 и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области года от 23 мая 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Иевлева H.M. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Иевлева H.M. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2022 года, и постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кочнева Е.В.№18810063200000149079 от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Иевлева Н.М. – отменить, производство по делу прекратить основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Иевлева H.M. состава административного правонарушения.

Жалобу Иевлева H.M. – удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова