Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 24.06.2022

Мировой судья Афанасьев П.В.

№ 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г.                                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Мухиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска» начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «УК Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 18 мая 2022 года в принятии заявления Кузнецову А.А. отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривался спор о праве.

В частной жалобе Кузнецов А.А. выражает несогласие с принятым определением, полагая, что при наличии спора, должником могут быть поданы возражения на вынесенный судебный приказ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая заявление Кузнецова А.А. и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положением ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что документов, подтверждающих установленную систему оплату труда и порядок премирования, устанавливающих оклад, фактическую работу, приказы о премировании и расчет премия, приказ об установлении надбавок за стаж, в материалах не имеется. Таким образом, представленные Кузнецовым А.А. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа и наличия спора о праве.

Отказ в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 18 мая 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска» начисленной, но не выплаченной заработной платы оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 года.