Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 06.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-36/2022

город Серпухов Московской области

09 июня 2022 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания Константинове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКК Микрозайм-СТ» на определение мирового    судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 февраля 2022 года, которым отказано в выдаче дубликата судебного приказа <номер>    и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

         К мировому судье 238 судебного участка поступило заявление ООО «МКК Микрозайм-СТ»    о выдаче дубликата судебного приказа <номер>    и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

         Определением мирового    судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 февраля 2022 года       отказано в выдаче дубликата судебного приказа № 2-280/2016    и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКК Микрозайм-СТ» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывая, что не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции, так как считает, что исполнительный документ утрачен, судебный пристав не представил доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2    статьи    430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии    со    статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из представленных документов следует, что исполнительный лист службой судебных приставов не утрачивался, взыскателем таких доказательств не представлено. Ответ судебного пристава-исполнителя на обращение взыскателя не является таким доказательством и с этой даты не может исчисляться срок на предъявление исполнительного документа, исполнительное производство по которому было окончено 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.02.2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа <номер>    и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК Микрозайм-СТ» – без удовлетворения.

         Председательствующий судья                                          В.А. Коляда