Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-66/2023;) от 07.12.2023

Судья Кузнецов А.А.                                                                                дело №

УИД 26MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                        <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Мавряшина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав в порядке исполнения поворота судебного приказа с ООО УК «Проспект» в его пользу денежные средства в размере 65384,49 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания «Проспект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги было отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ООО Управляющая компания «Проспект» в пользу ФИО1 сумму в размере 65384,49 рублей, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и его права, не направив своевременно судебный приказ, лишил его права на судебную защиту, лишил его средств к существованию, создав для него и членов его семьи обстоятельства, вынудившие его пользоваться кредитными средствами, нарушаются не только его права, но и права его несовершеннолетних детей, которым он обязан платить алименты.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд пришёл к следующему.

Относительно доводов ФИО1 о незаконности и необоснованности вынесенного определения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Проспект» задолженности за жилищно- коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130658,80 рублей, из которой задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 109293,51 рублей пени в размере 21365,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен посредством почтовой корреспонденции в адрес взыскателя ООО УК «Проспект» для предъявления его к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.08.2023    г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета, открытого на имя ФИО1, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание (списание) денежных средств в пользу взыскателя ООО УК «Проспект» в размере 65384,49 рублей.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Перспектива» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, на общую сумму 65384,49 рублей.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав в порядке исполнения поворота судебного приказа с ООО УК «Проспект» в его пользу денежные средства в размере 65384,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания «Проспект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Г"ПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Кисловодского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кисловодского городского суда поступило исковое заявление ООО УК «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело №.

Таким образом, доводы ФИО1 не опровергаются установленными обстоятельства и выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, в производстве Кисловодского городского суда находится дело по иску ООО УК «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований для поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном определении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания «Проспект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        подпись                                      Е.А. Мавряшина