Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7149/2023 от 31.07.2023

Гражданское дело №2-7149/2023

№

Мотивированное заочное решение составлено 27.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                   20.09.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Семерневой К.А.,

при секретаре Аверьянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФинТраст» к <ФИО>10 в лице законного представителя Добрыниной Светланы Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТраст» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к наследственному имуществу Хибатулина Ильтизара Михибулловича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.03.2012 между Хибатулиным И.М. и ПАО «СКБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. 17.12.2021 между ПАО «СКБ» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «СКБ» уступил права требования ООО «ФинТраст» по договору № от 07.03..2012. В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность в размере 45 488,80 руб. 15.12.2014 Хибатулин И.М. умер, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников Хибатулина И.М. в задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 45 488,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564,66 руб.

30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>11 в лице законного представителя Добрыниной Светланы Владимировны (л.д. 71).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к <ФИО>12 в лице законного представителя Добрыниной Светланы Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передано для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.03.2012 Хибатулин И.М. обратился в ПАО «СКБ» с заявлением -офертой о предоставлении кредита.

Согласно заявления Хибатулин И.М. просил заключить с ним договор на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условием о кредитовании счета, с кредитным лимитом 50 000 руб., с полном суммой подлежащей выплате в части возврата кредита и процентов, рассчитанной исходя из условия 100% ежемесячного использования линии кредитования счета и осуществления ежемесячных платежей в минимальном размере и максимально поздние сроки составляет 72 403,79 руб.

Основная процентная ставка за пользование кредитом -35 % годовых, льготная процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых, срок действия лимита кредитования счета до 07.03.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и Хибатулиным И.М. был заключен кредитный договор в установленной законом форме, что предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету №, выпсикой из лицевого счета за период с 29.12.2011 по 16.05.2023 (л.д. 7,50-66)

15.12.2021 между ПАО «СКБ» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым ПАО «СКБ» уступил права требования ООО «ФинТраст» по договору № от 07.03.2012.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

Судом установлено, что Хибатулин И.М. не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Далее судом установлено, что заемщик Хибатулин И.М. скончался 15.12.2014.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ответу на судебный запрос, нотариусом Духнеевой О.В. заведено наследственное дело № после смерти Хибатулина И.М. на основании заявления Поликарповой С.В., действующей как законный представитель <ФИО>13. о принятии наследства.

Таким образом, из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Духнеевой О.В., следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Хибатулина И.М., принявшими наследство в установленном законом порядке, является дочь – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын- <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом того, что иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

С учетом изложенного, <ФИО>2, <ФИО>3, в интересах которого действует законный представитель Добрынина (ранее- Поликарпова) С.В., являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Данных о наличии иных наследников после смерти Хибатулина И.М., материалы дела не содержат.

Сведений о наличии завещания, составленного при жизни Петрашовой М.С., судом не добыто.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти <ФИО>1 вошло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> Кадастровая стоимость комнаты, содержащаяся в ГКН, составляет 41 459,40 руб.

Духнеевой О.В. <ФИО>2, <ФИО>3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, а именно по ? доле на указанное имущество.

Согласно выписки из приложения №1 к договору цессии № от 17.12.2021 сумма основного долга составила 23 324,18 руб., сумма процентов – 22 161,62 руб., (л.д. 12)

Установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика Хибатулина И.М. – <ФИО>2, <ФИО>3, задолженности по кредитному договору в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего Хибатулина И.М.

Вместе с тем, определяя объем ответственности ответчика, суд учитывает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Хибатулина Ильтизара Михибулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 по состоянию на 13.04.2023 в размере 13 819,80 руб. (41 459,40*1/3)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,79 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-237, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «ООО «ФинТраст» к <ФИО>2, <ФИО>3 в лице законного представителя Добрыниной Светланы Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ФинТраст» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Хибатулина Ильтизара Михибулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 по состоянию на 13.04.2023 в размере 13 819,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        К.А. Семернева