Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2021 от 14.09.2021

Дело № 1-109/2021

УИД № 22RS0055-01-2021-000528-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года с. Троицкое

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., подсудимого Сапранкова Е.В., защитника Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Сапранкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован <адрес>, № место жительства <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапранков Е.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапранков Е.В., находился около <адрес> и увидел, что входная дверь указанного дома открыта. У Сапранкова Е.В., из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, Сапранков Е.В., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь, которая была не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда вынес имущество Потерпевший №1, а именно:

        - диван раскладной, размерами 2х1,5 метра стоимостью 2768 рублей 40 копеек,

        - кастрюли алюминиевые с крышками объемом 5 литров каждая, в количестве 3 штук, стоимостью 232 рубля 00 копеек за одну кастрюлю, на общую сумму 696 рублей 00 копеек,

        - вилки из нержавеющей стали в количестве 12 штук, стоимостью 46 рублей 15 копеек за одну вилку, на общую сумму 553 рубля 80 копеек,

        - ложки из нержавеющей стали в количестве 12 штук, стоимостью 62 рубля 40 копеек за одну ложку, на общую сумму 748 рублей 80 копеек,

        - ножи из нержавеющей стали в количестве 6 штук, стоимостью 64 рубля 35 копеек за один нож, на общую сумму 386 рублей 10 копеек,

        - плед размером 180х220см, выполненный из искусственной шерсти, стоимостью 187 рублей 20 копеек,

        - водонагреватель марки «Thermex» объемом 50 литров, стоимость. 3960 рублей 00 копеек.

        Похищенное имущество Сапранков Е.В. на телеге, взятой у себя дома, поочередно перевез в <адрес>, где распорядился по собственному усмотрению.

        Своими умышленными преступными действиями Сапранков Е.В., противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 9300 рублей 30 копеек, что в связи с материальным положением Потерпевший №1 является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Сапранков Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Сапранкова Е.В. на предварительном следствии следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил мимо <адрес> и обратил внимание, что в указанном доме часть окон разбита и входная дверь открыта. У него возник умысел на кражу имущества, находящегося в этом доме. С этой целью через открытую входную дверь он зашел в <адрес>. В доме была разрушена плита, отсутствовало отопление, т.е. создалось впечатление, что дом не жилой. В комнате увидел диван коричневого цвета. Он вернулся к себе домой, взял тележку, принадлежащую ему и опять вернулся в <адрес>. Там он разобрал диван, т.е. отделил раскладывающую часть от основания, сняв с крючков. В ванной комнате, на левой стене от входа снял водонагреватель. На полу в комнате лежал плед красного цвета. Так же в кухне на столе он собрал три кастрюли с крышками из алюминия, емкостью около 5 литров, столовый набор состоящий из 12 штук вилок, 12 штук ложек и 6 штук ножей. Набор выполнен из нержавеющей стали. Разобранный диван, водонагреватель, плед, столовый набор (12 ложек, 12 вилок, 6 ножей), кастрюли с крышками в количестве 3 штук поочередно, на тележке он перевез к себе домой. Диван он собрал и поставил у себя дома, плед тоже оставил себе. А кастрюли с крышками, водонагреватель, столовый набор сложил в ограде вместе со своим металлом. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ он неизвестным ему лицам сдал кастрюли с крышками, водонагреватель, столовый набор и свой металл, получив 3700 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.78-80, 108-110).

Свои показания Сапранков Е.В. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.84-88).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу <адрес> жила его мать К., которая в 2016 году умерла. В указанном доме он жил с 2015года по ноябрь 2020 года. Затем он закрыл <адрес> и уехал в <адрес>. Последний раз навещал дом ДД.ММ.ГГГГ, попросил Свидетель №1, который проживает неподалеку присматривать за домом. В конце июня, примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и сказал, что в дом проникали, разбиты окна, входная дверь открыта. Он смог приехать в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к своему дому, он увидел, что входные двери дома не заперты на навесной замок, частично разбиты стекла оконных рам. Осмотрев дом, он обнаружил что похищено следующее имущество:

-водонагреватель марки «Thermex», в корпусе белого цвета, объемом 50 литров, который я приобретал 2014 году, находился в эксплуатации более 6 лет, в исправном состоянии. Повреждений на корпусе не было. Водонагреватель висел на стене, расположенной справа от входа в ванную комнату. Согласно оценки товароведческой экспертизы водонагреватель с учетом эксплуатации оценен 3960 рублей. С данной стоимостью он согласен.

-диван, обивка коричневого цвета с рисунком в виде геометрических фигур и орнаментом в виде листьев. Диван раскладывается в виде книжки, вперед, в разложенном виде 2-1,5 м., в хорошем состоянии, без повреждения. Приобретал данный диван я в 2006 году, эксплуатировали его редко. Диван стоял в комнате, которая расположена справа от входа в дом. Согласно оценки товароведческой экспертизы диван с учетом эксплуатации оценен 2768 рублей 40 копеек. С данной стоимостью он согласен.

-плед красного цвета, размером 180-220см, выполнен из искусственной шерсти, с рисунком белого цвета в виде цветов и листьев. Плед покупал я в 2006 году. Согласно оценки товароведческой экспертизы плед с учетом износа оценен 187 рублей 20 копеек. С данной стоимостью он согласен.

-кастрюли из алюминия, объемом 5 литров с крышками, в количестве 3 штук. Покупал кастрюли в 1999 году. На кастрюлях и крышках имеются мелкие незначительные царапины, полученные при эксплуатации. Кастрюли находились в кухни, на столе. Согласно оценки товароведческой экспертизы кастрюли с крышкой в количестве 3 штук с учетом износа оценены 696 рублей. С данной стоимостью он согласен.

-набор вилок из нержавеющей стали в количестве 12 штук, покупал я в 2016 году. Находились в кухне. Описать вилки не могу, на ручке был рисунок, но какой, я не помню. Согласно оценки товароведческой экспертизы стоимость вилок в количестве 12 штук - 553 рубля 80 копеек. С данной стоимостью он согласен.

-набор ложек из нержавеющей стали в количестве 12 штук, покупал я в 2016 году. Находились в кухне. Описать ложки не могу, на ручке был рисунок, такой же как и на вилках, но какой, я не помню. Согласно оценки товароведческой экспертизы стоимость ложек в количестве 12 штук - 748 рубля 80 копеек. С данной стоимостью он согласен.

-набор ножей из нержавеющей стали в количестве 6 штук, покупал я в 2016 году. Находились в кухне. Описать ножи не могу, на ручке был рисунок, такой же как на вилках и ложках, но какой, я не помню. Согласно оценки товароведческой экспертизы стоимость ножей в количестве 6 штук - 386 рубля 10 копеек. С данной стоимостью он согласен.

Ущерб от похищенного имущества составил 9300 рублей 30 копеек, который для него является значительным, так как не имеет постоянного источника дохода, подсобного хозяйства тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия, был проведен осмотр у Сапранкова Е.В., проживающего в <адрес>, в ходе которого у него в доме обнаружен диван и плед, похищенные из его дома, которые были возвращены. Сапранков Е.В. сознался в совершении кражи и передал в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после переезда Потерпевший №1 в <адрес>, он присматривал за его домом 11а по <адрес>. В конце июня 2021 года, проходя мимо дома, увидел, что входная дверь открыта, окна разбиты, о чем он сообщил Потерпевший №1 (л.л.100-102).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи из <адрес> (л.д.4)

-Заключением эксперта № о стоимости ущерба, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения хищения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9300 рублей 30 копеек.(л.д.54-57)

-Протоколом ОМП от 18.07.2021г., в ходе которого был осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.5-11).

-Протоколом ОМП от 18.07.2021г., в ходе которого был осмотрен участок местности и жилой <адрес>, где обнаружены похищенный диван и плед принадлежащие Потерпевший №1, а так же телега, с помощь которой Сапранков Е.В. перевозил похищенные вещи (л.д.12-14)

-Протоколом осмотра предметов от 02.08.2021г., где осмотрены диван, плед, похищенные у Потерпевший №1(л.д.72-75)

-Протоколом осмотра предмета от 03.08.2021г., где осмотрена телега, с помощь которой Сапранков Е.В. перевозил похищенные вещи л.д.(93-95)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2021г., где диван и плед являются предметом преступного посягательства, телега является орудием преступления, Указанные предметы осмотрены, признан и приобщены в качестве вещественного доказательства.(л.д.96)                    

- Распиской от 03.08.2021г., где диван и плед возвращены Потерпевший №1(л.д.98).

-Распиской от ДД.ММ.ГГГГ., где телега возвращена Сапранкову Е.В. (л.д.99)

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Сапранкова Е.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 9300,30 рублей для потерпевшего является значительным с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода и подсобного хозяйства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает явку с повинной, данную в виде объяснения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении пяти малолетних детей, детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья суд считает, что Сапранкову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и его трудоспособный возраст, суд полагает взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 5175 рублей (л.д.144) и в суде за 1 день 1725 рублей, всего 6900 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапранкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сапранкова Е.В. обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни и время; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сапранкова Е.В. в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 6900 рублей.

Вещественные доказательства по делу плед и диван оставить у Потерпевший №1, телегу оставить у Сапранкова Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.