Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5100/2023 ~ М-3367/2023 от 05.09.2023

Дело №...RS0№...-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО2 31 октября 2023 года

Советский районный суд города ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 2 050 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в части взыскания неустойки в размере 3 8640 руб. в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Между ФИО3 А.Ю. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис (марка обезличена) в отношении ТС Renault Kaptur гос.№ (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности Страхователю.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), г Нижний ФИО2, пр-кт Гагарина, (адрес)В с участием ТС Renault Kaptur гос.№...КМ/152 под управлением ФИО3 А.Ю. и ТС Камаз гос.№(марка обезличена) под управлением ФИО6

Согласно определению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6

(дата) страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Renault Kaptur гос.№...КМ(марка обезличена).

Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № (марка обезличена)4.

Страхователю выдано направление на осмотр поврежденного ТС в ООО «Аварийное экспертное бюро.

(дата) ТС ФИО3 А.Ю. было осмотрено без проведения демонтажных работ.

По результатам осмотра ТС был составлен акт осмотра от ООО «Аварийное экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Renault Kaptur гос.№...КМ/152 составила 183 000 руб.

(дата) ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и денежные средства (дата) были перечислены ФИО3 А.Ю. путем почтового перевода (183 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта).

(дата) в ООО «Зетта Страхование» поступило извещение об осмотре ТС Renault Kaptur гос.№...КМ/152, организованном Страхователем. Страховщик организовал дополнительный осмотр ТС Renault Kaptur гос.№...КМ/152.

По результатам дополнительного осмотра ТС (дата) было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» №.... (дата) ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и денежные средства (дата) были перечислены ФИО3 А.Ю. путем почтового перевода (5 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта).

(дата) от Страхователя поступила претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты.

(дата) в адрес ФИО3 А.Ю. направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО3 А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №(марка обезличена) в удовлетворении требований ФИО3 А.Ю. отказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, ФИО3 А.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов в суд.

(дата) Нижегородский районный суд г. ФИО2 по делу №... решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: (адрес), паспорт (марка обезличена)) к ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: (адрес), паспорт (марка обезличена)) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ОГРН (марка обезличена)) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г. ФИО2 А.Ю. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) определено: Решение Нижегородского районного суда г. ФИО2 от (дата) отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИ01 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН (марка обезличена) (марка обезличена)) а пользу ФИ01 (паспорт (номер]) страховое возмещение в размере 88 398 рублей, штраф в размере 44 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 834 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

(дата) страховщиком исполнено Апелляционное определение от (дата), что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) ООО «Зетта Страхование» подало кассационную жалобу.

Дело принято к производству Первым кассационным судом общей юрисдикции, присвоен номер дела - (марка обезличена), назначена дата судебного заседания на (дата).

Вышеуказанные сведения были представлены Финансовому Уполномоченному.

В нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018№...-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение.

В связи с тем, что в настоящее время на рассмотрении в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотрение настоящего обращения в части взыскания неустойки подлежит прекращению финансовым уполномоченным.

(дата) ФИО3 А.Ю. обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки.

Претензия изучена и рассмотрена Страховщиком.

(дата) Страховщиком в адрес ФИО3 А.Ю. направлен мотивированный ответ о выплате неустойки в размере 59 508,70 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 57 458,70.

Однако Финансовым Уполномоченным не учтено, что страховая компания произвела выплату неустойки в общем размере 59 508,70 руб. (платежное поручение от (дата) на сумму 57458,70 руб., платежное поручение от (дата) на сумму 2050 руб.).

Заявитель считает, что со страховой компании необоснованно взыскана неустойка в размере 2 050 руб., в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-73671/5010-004 в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, просила удовлетворить, пояснила суду, что страховщик предоставлял уполномоченному сведения о выплате неустойки в полном объеме, однако платежное поручение не было предоставлено, а также не было истребовано уполномоченным у страховщика при принятии решения.

Заинтересованное лицо ФИО3 А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ФИО3 А.Ю. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснил суду, что (дата) и (дата) ФИО3 А.Ю. получил неустойку в полном объеме от страховщика. Поскольку (дата) ФИО3 А.Ю. была зачислена сумма в размере 2050 руб., т.е. в незначительном размере, то последний не идентифицировал ее, как выплату неустойки и обратился (дата) к уполномоченному с обращением.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от (дата) № У-23-73671/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 требования последнего удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 А.Ю. взыскана неустойка в размере 2050 руб.

Из вышеуказанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Камаз 65117. государственный регистрационный номер Р942АА152, причинен вред принадлежащему ФИО3 А.Ю. транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный №...КМ152.

Гражданская ответственность ФИО3 А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №....

(дата) ООО «Зетта Страхование» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П. ФИО3 А.Ю. в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Согласно описи к заявлению от (дата) ФИО3 А.Ю. предоставлены все необходимые документы.

(дата) ООО «Зетта Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «АЭБ» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от (дата) №....

(дата) ООО «Зетта Страхование» письмом №... уведомило ФИО3 А.Ю. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), составленному ООО «АЭБ» по инициативе ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 260 352 рубля 00 копеек, с учетом износа - 183 800 рублей 00 копеек.

(дата) ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату на расчетный счет АО «Почта России» в размере 186 339 рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 183 300 рублей 00 копеек, а также произвела выплату за комиссию в размере 3 039 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату на расчетный счет АО «Почта России» в размере 5 290 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также произвела выплату за комиссию в размере 290 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО3 А.Ю. по доверенности - ФИО8 получено заявление (претензия), содержащее требования произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы.

(дата) ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) от (дата) письмом №... уведомила ФИО3 А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 А.Ю. (дата) обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-161941 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

(дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение № У-21-161941/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 А.Ю.

ФИО3 А.Ю. обратился в Нижегородский районный суд (адрес) ФИО2 с иском в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 116 100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %, расходов по оценке в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению дубликата в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 524 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Нижегородского районного суда (адрес) ФИО2 от (дата) по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.Ю. к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) №... решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 А.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 88 398 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 199 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 834 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

(дата) ООО «Зетта Страхование» исполнила решение суда, осуществив в пользу Заявителя выплату в размере 151 931 рубль 24 копейки, что подтверждается инкассовым поручением от (дата) №....

(дата) ООО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия), содержащее требование произвести выплату неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Зетта Страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее (дата).

(дата) ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) от (дата) письмом №... уведомила ФИО3 А.Ю. о частичном удовлетворении заявленного требования: с (дата) по (дата) – 41 день – 2050 руб., и за период с (дата) по (дата) по (дата) просрочка 65 дней – 57485,70 руб., а всего 59508,70 руб.

Также в письме ООО «Зетта Страхование» было указано, что вышеуказанная сумма будет перечислена на представленные банковские реквизиты.

Из объяснений представителя ФИО3 А.Ю. в судебном заседании следует, что ФИО3 А.Ю. согласен с вышеуказанной суммой неустойки, которую получил платежами от (дата) и (дата). Обращение к уполномоченному имело место после получения данных сумм, поскольку ФИО3 А.Ю. не идентифицировал на тот период времени платеж от (дата) на сумму 2050 руб.

При разрешении обращения потребителя (дата) финансовому уполномоченному было предоставлено страховой организацией только одно платежное поручение на сумму 57485,70 руб.

Поскольку выплата ФИО3 А.Ю. оставшейся суммы неустойки в размере 2050 руб. была произведена ООО «Зетта Страхование» (дата), т.е. до предъявления обращения и принятия финансовым уполномоченным решения от (дата), то решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № (марка обезличена) от (дата) и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.ФИО2 в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).