Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2023 ~ М-1255/2023 от 18.04.2023

                        Дело № 2-1999/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001769-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Орехова Р.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Ильченко А.В. к Костицин М.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильченко А.В. обратился в суд с настоящим иском к Костицину М.Л., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Костициным М.Л. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 30000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 180% годовых (15% в месяц) для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму займа в размере 30 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 4500 руб., а всего вернуть 34 500 руб. В соответствии с п.6 договора в случае задержки возврата суммы займа предусмотренной п.1 договора, заемщику начисляются проценты согласно условий настоящего договора до полного возврата суммы долга. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму основного долга и проценты за пользование займом, то с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 124,41 руб. В соответствии с п.13 договора за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул сумму основного долга и проценты за пользование займом, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 260 руб. В соответствии с п.7 договора в обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик заложил займодавцу своё имущество - автомобиль KIA Spectra 2004 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак У345КЕ 161, ПТС: <адрес>, которое по соглашению сторон оценивается в размере 50 000 руб. Во исполнение договора займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор хранении движимого имущества. Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ответчику Костицину М.Л. в заем наличные денежные средства в размере 30000,00 руб., установленном п.1 договора, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, содержащейся в договоре, однако ответчик принятые по договору займа обязательства не исполнил и денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Костицина М.Л. задолженность по договору займа в размере 30000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169124,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 260 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки KIA Spectra 2004 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак У345КЕ 161, ПТС: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6494,00 руб.

Истец Ильченко А.В, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов представителя по доверенности Орехова Р.А.

Представитель истца по доверенности Орехов Р.А. в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, отказался от требования об обращении взыскания на предмет залога, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку и судебные расходы по уплате госпошлины в размере, заявленном в иске.

Ответчик Костицин М.Л., в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесткиок по месту его жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, 34400783054639, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика Костицина М.Л., были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Костицин М.Л. умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильченко А.В. и Костициным М.Л. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 30000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 180% годовых (15% в месяц) для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму займа в размере 30 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 4500 руб., а всего вернуть 34 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил заемщику денежные средства в размере 30000,00 руб., установленном п.1 договора, что подтверждается распиской заемщика Костицина М.Л. в получении денежных средств, содержащейся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен истцом в материалы дела (л.д. 10).

Ответчик Костицин М.Л., надлежащим образом ознакомленный с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, процентной ставкой по займу, а также сроками и размером возврата займа, что подтверждается его подписью на каждой странице договора займа, обязался вернуть полученную сумму займа в срок, указанный в п.4 договора займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст.ст.809-810 ГК РФ).

Между тем, ответчик Костицин М.Л. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный п.1 договора займа в срок ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 30 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6 договора в случае задержки возврата суммы займа предусмотренной п.1 договора, заемщику начисляются проценты согласно условий настоящего договора до полного возврата суммы долга.

Согласно п.13 договора за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Костицина М.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в размере 299384,41 руб., в том числе по основному долгу в размере 30000,00 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169124,41 руб. и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100260,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с учетом суммы займа, предусмотренной п.1 договора, процентов за пользование займом и неустойки, рассчитанных исходя из п.п.3, 4, 5, 6 договора займа, данный расчет является арифметически верным и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, и заявленный размер неустойки в три раза превышает сумму займа, а также размер действующей ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре займа размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера суммы займа и процентов за пользование займом, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 624,41 руб., состоящей из основного долга в размере 30000,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169124,41 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 494,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-17897, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 6 494,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

исковые требования Ильченко А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Костицин М.Л., паспорт гражданина РФ серии 6005 №, в пользу Ильченко А.В., паспорт гражданина РФ серии 6005 №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233624,41 руб., состоящую из основного долга в размере 30000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 169124,41 руб. и неустойки в размере 34500,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6494,00 руб., а всего взыскать 240118,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 года.

Судья                                                                                                          М.А. Саницкая