Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1236/2024 (33-14930/2023;) от 13.12.2023

судья: Тютина Е.П. Гр. дело № 33-1236/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-454/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Черного О.В. к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Черного О.В. (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 240 825,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5608,25 рублей, почтовые расходы в размере 277,40 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 224,44 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черный О.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan Stepway, под управлением истца и автомобиля Лада Гранта, р/з <данные изъяты> под управлением Смирнова В.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, Смирнов В.А. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Черного О.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания по обращению потерпевшего признала из заявленных требований страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 154574,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость ремонта без учета износа составляет 497 104,19 руб., с учетом износа 497 100,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240825,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6625,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 224,44 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Смирновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Черный О.В. является собственником автомобиля Renault Logan Stepway 4S, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты> под управлением Смирнова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик Смирнов В.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Черного О.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, получил направление на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ Черный О.В. обратился к страховщику с заявление о смене формы возмещения ущерба на денежную.

Между страховщиком и истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая. Данное соглашение не оспорено.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 154 574,90 рублей.

Истец обратился к эксперту ООО «Гранд Истейт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 497 104,19 руб., с учетом износа 497 100,00 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Фадеева» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 395 400 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание наличие вины Смирнова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, выплату страховщиком истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 154 574,90 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 240 825 руб. (395 400 – 154 574,90).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом доказательств по делу, неправильной оценке судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебный эксперт ФИО при допросе в суде первой инстанции пояснил, что непредставление автомобиля истца на экспертизу не препятствовало проведению экспертного исследования по имеющимся в деле материалам, которых было достаточно для полноценного исследования и выводов по поставленным вопросам.

Доводы жалобы о том, что судебным экспертом не была установлена относимость повреждений заявленному событию, отклоняются.

Как следует из показаний судебного эксперта, им устанавливалась относимость повреждений заявленному ДТП, исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов и предшествующих исследований специалистов. При этом часть повреждений была квалифицирована как неотносимые заявленному событию и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Выводы же о невозможности ответить на вопросы относимости повреждений заявленному событию формулировались экспертом лишь применительно к редакции вопросов, поставленных судом, где было указано на необходимость ответа на данный вопрос с обязательным осмотром автомобиля, чего невозможно было сделать в связи с его продажей. Вместе с тем, на основании имевшихся в деле материалов, относимость повреждений была установлена судебным экспертом без осмотра автомобиля.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Продажа истцом поврежденного автомобиля основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению не является и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не являются уклонением от участия в проведении судебной экспертизы, которая была проведена. Положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения размер страхового возмещения, подлежащий выплате в денежной форме, был определен надлежащим образом на основании калькуляции страховщика по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что предполагает его требовать возмещения разницы между произведенной страховщиком выплаты и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя отклоняются, поскольку с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы, взысканная в счет возмещения данных расходов сумма в размере 8000 рублей отвечает критериям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2024