Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2023 ~ М-2264/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-4271/2023 15 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-003100-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № .....

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 304 407 руб.

    В обоснование требований указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того, взысканная неустойка не могла быть взыскана финансовым уполномоченным, при это является несоразмерной.

С учетом изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 3-6).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражала против заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 отказался от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 50 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации взыскана неустойка в размере 49 588 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на почтовые отправления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 315 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с обжалованием указанного решения в судебном порядке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено с указанием что сумма в размере 32 315 руб. является убытками.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшему выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 407 руб. 30 коп. (32 315 х 942 дня х 1%) (л.д. 32-36).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявления, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки с финансовой организации.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, страховщик указывает на ее явную несоразмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Потерпевший после выплаты в его пользу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб. обратился с претензией о доплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем год после получения денежных средств по договору ОСАГО.

При этом судом каких-либо объективных причин для столь длительного бездействия со стороны Потерпевшего не установлено, указанное бездействие выходит за пределы разумных сроков и повлекло за собой существенное увеличение периода неустойки, что не может быть отнесено к добросовестному поведению потребителя финансовой услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, имеются основания для снижения неустойки с 304 407 руб. до 200 000 руб.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного в оставшейся части и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части взысканной неустойки изменить, снизить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023