Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 ~ М-1001/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1376/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания             Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Дорджиеву Бадме Юрьевичу о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности,

установил:

Прокурор г. Элисты Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.11.2022 Дорджиев Б.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что Дорджиев Б.Ю., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в размере 15 000 руб. Полагает, что действия Дорджиева Б.Ю., взяткополучателя, с одной стороны и ФИО1, взяткодателя, с другой стороны свидетельствуют об антисоциальности сделки, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам порядка и нравственности. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, просит признать получение Дорджиевым Б.Ю. от ФИО1 взятки в размере 15 000 руб. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Дорджиева Б.Ю. в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Бугдаева М.Е. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители ФССП России, Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Дорджиев Б.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.11.2022 Дорджиев Б.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года (л.д. 12-19).

Приговор суда вступил в законную силу 10.12.2022.

Гражданский иск по уголовному делу прокурором к Дорджиеву Б.Ю. заявлен не был.

Согласно приговору суда в период с 15.06.2022 по 20.06.2022 с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. к младшему инспектору ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Дорджиеву Б.Ю., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей на режимной территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, жилой квартал «Северный», дом 10, обратился отбывающий наказание ФИО1 с предложением пронести на режимную территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия запрещенное к использованию на территории исправительной колонии средство мобильной связи за денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб., на что Дорджиев Б.Ю. отказался.

28.06.2022 в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. осужденный ФИО1, находясь на территории вышеуказанного режимного учреждения, повторно обратился к младшему инспектору ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Дорджиеву Б.Ю. с вышеназванной просьбой, на что Дорджиев Б.Ю., будучи должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная, что осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях ФСИН России, запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и комплектующие к ним, используя свои служебные полномочия, согласился за денежное вознаграждение пронести на режимную территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК средство мобильной связи, выдвинув осужденному ФИО1 требование о передаче взятки в виде денежных средств в размере 15 000 руб., на что тот согласился.

18.07.2022 в 20 час. 17 мин. знакомый осужденного ФИО1 ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод в размере 15000 руб., которыми Дорджиев Б.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком Дорджиевым Б.Ю. взятки в размере 15 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное Дорджиевым Б.Ю. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлена на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, Дорджиев Б.Ю. распорядился полученными в виде взятки денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац введен постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Дорджиева Б.Ю. по получению денежных средств за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Элисты в интересах Российской Федерации к Дорджиеву Б.Ю. о взыскании денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности в виде взятки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Элисты в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Элисты в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - удовлетворить.

Признать получение Дорджиевым Бадмой Юрьевичем от ФИО1 взятки в размере 15 000 рублей ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Дорджиева Бадмы Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления:

УИН ФССП России 32208000230000048030

УФК по Республике Калмыкия (УФССП России по Республике Калмыкия л/с 05051785020)

Отделение-НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия г. Элиста

р/с 03100643000000010500

к/с 40102810245370000072

ИНН 081 416 30 82

КПП 081 601 001

БИК 018 580 010

ОКТМО 85701000

КБК 32211610013010000140

Взыскать с Дорджиева Бадмы Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет г. Элисты в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.