Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1014/2022 от 04.10.2022

УИД: 0

Дело № 12-829/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области             20 сентября 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от 18 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от 18 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Одновременно с поданной жалобой ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, так как оспариваемое постановление он получил лишь <дата>

Разрешая заявленное ходатайство, судья установила, что в адрес ФИО1 постановление от 18 июня 2022 г. мировым судьей не было направлено, сведения о номере почтового отправления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом, материалы дела содержат собственноручную расписку ФИО1, содержащую в себе сведения о получении им копии постановления, датированную <дата> (л.д. 36).

В связи с чем, судья делает вывод о том, что заявителем копия оспариваемого постановления получена не раньше, чем <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд от ФИО1 <дата> (л.д. 37 - 40), то есть в установленный на то 10-дневный срок.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от <дата> и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен по следующим основаниям: судом не был принят довод, что он (ФИО1) не согласен с заявленным в административном протоколе совершенным им административным правонарушением, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлением самого протокола об административном правонарушении, а также видео фиксации, поскольку составлены без соблюдения требований КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ПАК ПМ; на схеме, составленной инспектором, не отображается, что он совершил обгон 2-х транспортных средств, двигаясь по встречной полосе при наличии сплошной разметки 1.1 справа от него; ссылка инспектора в протоколе на повторное правонарушение не имеет законных оснований, так как данное правонарушение совершено в <дата> Также, просит суд учесть то обстоятельство, что вождение автомобиля является единственным его возможным источником дохода и средством содержания семьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 45). Ранее в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что начал совершение маневра обгона на прерывистой линии разметки 1.1., знака, запрещающего обгон, не было. Как только увидел сплошную линию разметки, сразу вернулся на свою полосу. Скоростной режим не нарушил, инспектора ДПС находились в кустах и отказались предъявить ему служебное задание. При окончании маневра обгона он пересек линию разметки 1.1. Считает, что сотрудники ДПС использовали непрофессиональную камеру, с помощью которой они не могли видеть совершаемый им маневр, кроме этого, в данном месте имеется изгиб дороги и инспектор ДПС вообще не мог видеть момент выезда на полосу встречного движения, который он совершил в разрешенном ПДД месте на прерывистой линии разметки 1.6. Считает, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КРФоАП возможно только в случае выезда на полосу встречного движения в запрещенном ПДД месте, а поскольку он пересек линию разметки 1.1. при возвращении в ранее занимаемую полосу, то признаков состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в данном случае не имеется. Первоначальное правонарушение было им совершено в <дата>, поэтому признак повторности в данном случае отсутствует. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.З КРФоАП по признаку выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Вождение автомобиля является единственным источником дохода и лишение права управления транспортными средствами лишит его семью источника средств к существованию. О том, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ему известно не было, в судебное заседание его не вызывали.

Представитель ОМВД России по Пензенскому району в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании у мирового судьи также отсутствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области 18 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из указанных в данной норме права решений.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в отношении Маркова С.В. ИПДС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району капитаном полиции ФИО4 <дата> составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи установлено, что <дата> в 12 часов 09 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...>», модели «<...>», регистрационные знаки <номер>, в нарушение п. 1.3 и п.9.1.1 ПДД совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив правонарушение повторно в течение года. В данном протоколе ФИО1 указал «не согласен, что протокол составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ».

ФИО1 оспаривает состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ».

Вина ФИО1 также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> ФИО1 оплатил назначенный ему административный штраф в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.28).

Таким образом, на момент совершения правонарушения (<дата>), административный штраф им оплачен не был, из этого следует, что исполнение данного постановления не считается оконченным, что позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение повторно, в период времени, когда не истек один год со дня окончания исполнения постановления и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> вступившим в законную силу <дата>, а также видеофиксацией правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт повторного выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и следование по ней, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы об отсутствии вины в действиях ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ были проверены мировым судьей.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Довод заявителя, что управление автомобилем является единственным его возможным источником дохода и средством содержания семьи соответствующими доказательствами не подтвержден, расценивается судьей, как желание избежать назначенного наказания.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение принято в полном объеме.

Судья                                    О.О. Короткова