Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2023 ~ М-674/2023 от 22.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – МИЗО ТО) обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано, что на основании проведенных мероприятий, а также на основании полученных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, выявлено использование ответчиком Михайловым А.В. без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Михайлову А.В.

Какие- либо платежи за использование земельного участка площадью 1403 кв. м. Михайлов А.В. не уплачивал, следовательно, ответчик противозаконно извлекал выгоду из данного пользования, не уплачивал установленный Земельным кодексом РФ земельный налог и арендную плату. Указанный выше земельный участок фактически использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения.

В связи с изложенным, истец считает, что Михайлов А.В. без законных оснований, владеет, пользуется земельным участком, противозаконно извлекает выгоду из данного пользования, не уплачивает установленный Земельным кодексом РФ земельный налог и арендную плату, то есть неосновательно обогащался и поэтому, по мнению истца, обязан возместить неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 23, 121-124, 309, 330, 614, 214, 424, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 11, 65 ЗК РФ, истец, представив расчет цены иска, просит суд взыскать с Михайлова А.В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 355 198 рублей 22 копейки, из которых: неосновательное обогащение –316 794 рубля 93 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами – 38 403 рубля 93 копейки за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее адресованном суду ходатайстве представитель истца по доверенности А.И. Николаева просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, и указал, что в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов А.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГУК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ).

К основным принципам земельного законодательства, декларированным положениями ст. 1 ЗК РФ относится, в том числе, принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Данные положения земельного законодательства императивно устанавливают платность землепользования, иное означает наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенных мероприятий, а также на основании полученных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, выявлено использование ответчиком Михайловым А.В. без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входят помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Михайлову А.В.

Какие- либо платежи за использование земельного участка площадью 1403 кв. м. Михайлов А.В. не уплачивал, следовательно, ответчик противозаконно извлекал выгоду из данного пользования, не уплачивал установленный Земельным кодексом РФ земельный налог и арендную плату. Указанный выше земельный участок фактически использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения.

В связи с изложенным, истец считает, что Михайлов А.В. без законных оснований, владеет, пользуется земельным участком, противозаконно извлекает выгоду из данного пользования, не уплачивает установленный Земельным кодексом РФ земельный налог и арендную плату, то есть неосновательно обогащался и поэтому, по мнению истца, обязан возместить неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Из системного анализа вышеприведенных норм права и позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 9 июня 2016 года № 306-ЭС16-5543 по делу № А12-24706/2015, Определение ВС РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-5384 по делу № А47-4445/2015, Определение ВС РФ от 31 марта 2016 года № 308-ЭС16-1464 по делу № А53-11331/2015, Определение ВС РФ от 11 января 2016 года № 309-ЭС15-16596 по делу № А47-11654/2014, Определение ВАС РФ от 28 января 2014 года № ВАС-49/14 по делу № А72-12483/2012, Определение ВАС РФ от 2 сентября 2011 года № ВАС-10818/11 по делу № А40-117100/10-82-999) следует, что если договор аренды государственного (муниципального) имущества не заключался, плата за фактическое пользование имуществом взимается исходя из утвержденных ставок арендных платежей.

В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Законодателем провозглашен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя (Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»).

Поскольку до настоящего времени ответчик Михайлов А.В. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1403 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> извлекая из него выгоду, и не вносит платежей за данное пользование, суд, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с требованиями Закона Тульской области от 29 июля 2011 года № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением правительства Тульской области от 20 декабря 2011 года № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы», постановлением правительства Тульской области от 18 декабря 2012 года № 715 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы», постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области», не опровергнутый ответчиком, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Михайлова А.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 316 794 рубля 93 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Михайлова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года №; 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в размере: с 17 марта 2016 года – 8,64%, с 15 апреля 2016 года – 8,14%, 19 мая 2016 года – 7,9%, с 16 июня 2016 года – 8,24%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,52%.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика. Данный расчет суд признает арифметически верным и принимает за основу.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Михайлова А.В. в пользу истца составит 38 403 рубля 29 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 5 Закона Тульской области от 20 ноября 2014 года № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п. 1, подп. 49, 53 п. 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года № 452, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в настоящее время осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6 751 рубль 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области сумму неосновательного обогащения в размере 316 794 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 403 рубля 29 копеек, а всего взыскать 355 198 рублей 22 копейки.

Взыскать с Михайлова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 751 рубль 98 копеек.

        Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий-