Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-1369/2023 от 24.03.2023

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО4 с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;представителя ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-юр ;соответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Домодедово-Жилсервис», соответчику ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения и имущества водой, расходов за составление оценки восстановительного ремонта имущества, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО"Домодедово -Жилсервис", соответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом водой квартиры, взыскании убытков по оплате оценки ущерба, стоимости кухонного гарнитура, поврежденного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, принадлежащей истцу произошел залив водой из <адрес> расположенной этажом выше.

В результате залива квартире и имуществу истца причинен материальный ущерб. Как установлено комиссией управляющей организации – ОАО «Домодедово-Жилсервис» причиной затопления явилась протечка из <адрес> принадлежащей ФИО2, о чем составлен акт.

Причиной залива явилось нарушения герметичности системы холодного водоснабжения (гибкая подводка) в ванной комнате <адрес>.

Истцом представлены: Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №СТ-3072/22 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы.

Истец полагает, что в результате залива водой квартиры ей причинен ущерб в размере 388 286 рублей 03 копейки, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта на сумму 287 360 рублей 03 копейки, ущерб имуществу 100 926 рублей 00 копеек.

Истец в иске ссылается на ст. 15 и абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать материальный ущерб, убытки и судебные расходы с ответчика ФИО2, указав на отсутствие требований к ОАО"Домодедово -Жилсервис".

По делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и мебели, порученная экспертам ООО «ЭкспертЦентр» ФИО7 и ФИО8, в материалы дела представлено заключение №/ЭЦ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5 который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, с экспертными заключениями согласился, просил суд принять в качестве доказательства и взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения в сумме 227 159 рублей 00 копеек (176 000 рублей на восстановительный ремонт квартиры и 51 159 рублей на ремонт кухонного гарнитура), убытки по оценке стоимости материального вреда для указания цены иска в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из госпошлины в размере 7 083 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 3 328 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Представил документы, подтверждающие несение расходов.

Ответчик ФИО2 пояснила, что иск не признает, с экспертным заключением согласилась, просила отказать в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. Контррасчета не представила.

Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений указала на наличие вины в произошедшем заливе собственника <адрес>.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом передан для эксплуатации ОАО «Домодедово-Жилсервис» данное обстоятельство никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате протечки из <адрес> расположенной этажом выше принадлежащей ФИО2, что подтверждено актом осмотра квартиры, составленной в управляющей организацией.

Актом осмотра установлено, что протечка произошла в результате течи гибкой подводки в ванной на холодной воде в <адрес>(л.д.101). Указанный акт сторонами не оспорен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, в связи с несогласием с размером стоимости причиненного материального ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого движимого имущества, находящегося в квартире (мебели), проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр» ФИО7 и ФИО8, заключение которых представлено в материалы дела.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату осмотра) составляет 153 000 рублей, рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного при заливе квартиры водой с учетом износа составила 34 106 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из акта эксплуатирующей организации, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключениях имеются данные о квалификации эксперта, образовании, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры, поскольку заключение составлено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в области оценочной деятельности, при этом, заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что залив произошел из <адрес>, вследствие порыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, место течи находится не относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома, неисправная гибкая подводка расположена после первого отключающего устройства ответвления стояка, находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий собственника <адрес> причинении вреда имуществу истца.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива, несут ФИО2 вина которой заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в их собственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материального вреда, причиненного заливом квартиры водой в сумме определенной экспертами:

153 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

34 100 рублей - рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного при заливе квартиры водой с учетом износа, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залива ущерба заключение судебных экспертов №/ЭЦ, не оспоренного сторонами. Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено. Во взыскании материального вреда в большем размере надлежит отказать.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, что в заключении специалистов ООО «ЦСНЭ «Стандарт» №СТ-3072/22 учтены повреждения, причиненные отделке квартиры, не отраженные в актах управляющей организации о заливе, при этом стоимость восстановительного ремонта, установленная специалистами, суд находит завышенной, не совпадающей с размером установленным судебными экспертами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба суд полагает законными и обоснованными, оценивая размер заявленных убытков суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит его завышенным и подлежащим удовлетворению в части 15 000 рублей, поскольку они основаны на положениях статьи 15 ГПК РФ, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела, указанное заключение использовано в совокупности с иными письменными доказательствами судебными экспертами при установлении размера причинённого ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 3 328 рублей 66 копеек.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, непосредственное участие в судебном заседании, достижение юридически значимого для истца результата по делу, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в части взыскания 30 000 рублей надлежит отказать.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Учитывая отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, суд отказывает в удовлетворении требований в ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199       ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт 46 <данные изъяты> ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный вред, причиненный заливом водой квартиры в сумме <данные изъяты>, кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящих из оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 3 328 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 083 рубля 00 копеек.

Во взыскании материального вреда в большей сумме -39 900 рублей 00 копеек, убытков по оплате оценки ущерба в сумме в большей сумме 30 000 рублей 00 копеек,     компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в большей сумме –юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Домодедово-Жилсервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                         Жукова С.С.