Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-204/2024 ~ М-170/2024 от 29.02.2024

Дело №2-204/2024 УИД: 58RS0009-01-2024-000321-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года                                    г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Науменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с названным иском, указав, что 11.01.2019 между ПАО «Плюс банк» и Науменко А.В. был заключен кредитный договор № 45-00-153661-ДПНО на сумму 1 376 400 руб. на 84 мес. под 16,7 % годовых, на приобретение транспортного средства.

22.03.2021 ПАО «Плюс банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в том числе права (требования) по кредитному договору № 45-00-153661-ДПНО от 11.01.2019.

Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В сявзи с чем заемщик направил должнику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 16.02.2024 размер задолженности составляет 688 958,33 руб. (сумма основного долга – 642 707,53 руб., проценты за пользование кредитом – 45 250,80 руб., пеня – 1000 руб.)

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Науменко А.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из приложенных к иску документов, а именно из п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сторонами определена территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику – Таганский районный суд Москвы.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита стороны были ознакомлены и согласны.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, по иску кредитора к заемщику подсудность может быть установлена соглашением сторон, что не противоречит также и ст. 32 ГПК РФ.

Если подсудность по искам кредитора к заемщику установлена в договоре, а договор подписан заемщиком (следовательно, заемщик ознакомлен и согласен с данными условиями договора), то права заемщика - физического лица в данном случае не нарушаются и не являются ухудшающими его положение. Данное соглашение никем из сторон договора не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Таганским районным судом г. Москвы и неподсудно Зареченскому городскому суду Пензенской области.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Науменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство передать для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (109147, г. Москвы, Марксистский пер., д.1/32).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья И.В. Каштанова