Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-751/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года Дело № 2 - 872/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001199-26

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Алексея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> по вине водителя Вострикова Э.Ю., управлявшего автомобилем №, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Ответчик, признав заявленный случай страховым, уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 134700 рублей, предоставив в обоснование требований экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное по его инициативе. В удовлетворении претензии АО «АльфаСтрахование» отказало. Не согласившись с принятым решением, истец подал в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично на сумму 122700 рублей, данное решение ответчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 186504 рубля, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения заявления. АО «Альфа Страхование» отказало в удовлетворении законных требований истца в полном объеме, что и послужило поводом для подачи ДД.ММ.ГГГГ обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов на оказание юридических услуг истцу отказано, с чем он и не согласен. На основании изложенного, истец Баталов А.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186504 рубля, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а также почтовые расходы в размере 860 рублей 56 копеек.

Баталов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Дубравина М.Н.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. просила дело рассматривать в ее отсутствие, согласно письменным возражениям иск не признала, указав, что выплата была произведена в срок, установленный законом для исполнения решения омбудсмена. Просила снизить размер неустойки в соответствии с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Востриков Э.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

От представителя финансового уполномоченного - Корнеева А.А. поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Вострикова Э.Ю.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахвоание», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», приложив к письму направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме либо о выдаче направления на СТОА официального дилера транспортных средств марки <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, приложив к претензии экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ требования Баталова А.В. были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 122700 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Финансовый уполномоченный, в своем решении установил, что ответчик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от представителя истца с просьбой в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить в пользу Баталова А.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 186504 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Баталову А.В. отказано.

В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что его решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме и в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют. Расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Суд находит отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Баталова А.В. необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию финансового уполномоченного о том, что АО «АльфаСтрахование» подлежит освобождению от уплаты неустойки и находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законный размер неустойки за указанный период в соответствии с уточненным расчетом истца, с которым суд соглашается, составит 186504 рубля.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Баталову А.В. убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер нарушенного АО «АльфаСтрахование» обязательства, связанного с невыплатой в срок неустойки, период неисполнения обязательства, объем вины ответчика; требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки по отношению к страховому возмещению 122700 рублей превышает данный размер на 63804 руб.), суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее до суммы выплаченного страхового возмещения - 122700 рублей.

Между тем, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает ввиду недоказанности ответчиком факта получения истцом необоснованной выгоды в случае присуждения судом неустойки в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена истцу с просрочкой, в ходе рассмотрения судом дела, законная неустойка не выплачена, то суд полагает, что тем самым были нарушены права Баталова А.В. как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баталова А.В., в сумме 3000 рублей.

Таким образом, иск Баталова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск Баталова А.В. удовлетворен частично ввиду определения судом размеров неустойки и компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 860 рублей 56 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Баталовым А.В. в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного обращений о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате юридических услуг, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя Дубравина М.Н.: в размере 4000 рублей за составление и подачу ответчику претензии о взыскании неустойки; в размере 14000 рублей, из которых 7000 рублей – за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей – за день участия в судебном заседании по иску о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

С учетом несложного характера спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного заседания, учитывая в нем конкретную работу представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баталова А.В. в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баталова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Баталова Алексея Валерьевича (паспорт серия №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 122700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 56 копеек, а всего 140560 (сто сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение принято 20 июня 2022