Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 (2-9617/2017;) ~ М-4116/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-375/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2018года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркашенко М.Г. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каркашенко М.Г. обратилась с иском ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 197 197руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков 197 197руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 197 197руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.. (том1 л.д.4-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков 184 658,20руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 184 658,20руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оценке 25 000руб. (том 2 л.д.52-56).

В судебном заседании представитель истца Галета Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., том 1 л.д.11) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., том 2 л.д.51) иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Красноярск-Сити плюс», ООО «Отдел-Строй», ООО «СибирьСтройСервис», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ПК «СЛМ», ООО «Алим» извещены о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.42-44, 46-47,49-50), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №(строительный номер) (л.д.14).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило право требования Каркашенко М.Г. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», у застройщика двухкомнатную квартиру № (строительный номер) (л.д.15).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Каркашенко М.Г. получила от ООО «Красноярск-Сити» двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков в переданной застройщиком квартире (том 1 л.д.13).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что заключенным сторонами договором не была предусмотрена установка натяжного потолка, однако, фактически такой потолок был установлен, в нем истица не нуждается, поскольку он является пожароопасным. После снятия натяжного потолка было установлено, что сам потолок не имеет отделки, электрическое провода под потолком не были закреплены в кабель-каналы, просто висели. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика пояснил, что установка натяжного потолка только улучшило характеристики квартиры. Просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Красноярск-Сити» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключениями экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки явились следствием нарушения строительных норм, правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 184 658,20руб. (105 687,88руб.+78 970,32руб.) (том 1 л.д.171-221, том 2 л.д.4-40).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом мотивированы.

При этом суд находит обоснованными доводы истицы о том, что установка натяжного потолка в квартире истицы произведено ответчиком в нарушение условий заключенного сторонами договора. Заключенным сторонами договором не была предусмотрена установка натяжных потолков, изменения в проект застройщиком в части установки натяжного потолка были внесены после заключения договора, в заключенный сторонами договор изменения не вносились. По заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. потолки в квартире истицы имеют недостатки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительные и отделочные работы в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 184 658,20руб. При таких обстоятельствах, в пользу истицы надлежит взыскать 184 658,20 руб.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период –1 988 766,66руб. (184 658,20руб. х 3% х 359дн.), ограничен ценой работы и составляет 184 658,20руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 184 658,20руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 20 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, являются обоснованными требования Каркашенко М.Г. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы, то, что истцу, оплатившему значительную цену за объект долевого строительства, квартира передана с недостатками. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 103 829,10руб. ((184658,20руб. + 20 000руб.+3000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера недостатков, периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб.

Истицей понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 руб. (л.д.47), которые она просит возместить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 25 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. (л.д.48-50), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб..

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза и дополнительная судебно-строительная экспертиза (том 1 л.д.154-156,242-243), расходы по проведению которых были возложены на ответчика, определения о назначении экспертизы вступили в законную силу. Указанные экспертизы проведены, ответчиком не оплачены, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в общей сумме 37 500руб. (том1 л.д.169-170, том 2 л.д.2-3). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 37 500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 546,58руб. (5 246,58руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каркашенко М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Каркашенко М.Г. стоимость работ по устранению недостатков 184 658рублей 20 копеек, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оценке 25 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 267 658рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по проведению экспертизы 37 500рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 546 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова