Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2015 ~ М-3594/2015 от 17.06.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ дело №2-4380/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Хово, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиль Лексус, находящегося под управлением собственника ФИО1, В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля Хово в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчика страховое возмещение 22544,4 рублей, неустойку 42158,03 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    Представители ответчика ФИО5, ФИО4 (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, у страховой компании имеется обязательство выплатить истцу страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются действиями ответчика, выплатившего ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 177100 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Истец в обосновании заявленных уточненных требований ссылается на экспертное заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 199644,4 рублей.

    Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из заключения ФИО6 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Из заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение стоимости ремонта соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 определение стоимости запасных частей, подлежащих замене, не соответствует положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между указанным ДТП и повреждениями автомобиля истца являются необоснованными, опровергаются материалам и дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 22544,4 рублей (199644,4-177100).

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, заявленный к возмещению размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11272,2 рублей.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1300 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1326 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 22544,4 рублей, неустойку 5000 рублей компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 11272,2 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1300 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 59116,6 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину 1326 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.