Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2366/2021 от 02.02.2021

Cудья: Роменская В.Н. Гр. дело №33-2366/2020

№2-6200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестининой М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крестининой М.В. к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестинина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просила признать условия пункта 2.1 правил комплексного абонентского обслуживания в части удержания исполнителем уплаченной истцом денежной премии по абонентскому договору ничтожными в связи с ущемлением прав потребителя; признать ничтожными условия пункта 14.2 правил комплексного абонентского обслуживания в связи с нарушением указанным условием ст. 450.1 ГК РФ, взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» денежные средства в размере 6 000 руб., внесенные по договору, штраф в размере 15 000 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение требований на основании ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день неисполнения требований, в размере 20 340 руб. за период с 27.07.2020 по 16.08.2020, а также с 18.08.2020 по 26.08.2020, рассчитанный исходя из размера невозвращенной части денежных средств.

В обоснование иска указала, что 03.07.2020 заключила с ответчиком абонентский договор, предусматривающий предоставление ответчиком услуг по требованию истца. Во исполнение договора с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 30 000 руб.

09.07.2020 в связи с тем, что необходимость в указанной в договоре услуге отпала, Крестинина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. 16.07.2020 договор расторгнут, однако денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком расходов, связанных с оказанием услуг истцу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 г. между истцом и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 248 000 руб.

В этот же день, 30.07.2019 г., между Крестининой М.В. и ООО «Драйв Ассистанс» заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу выдан Сертификат № № от 03.07.2019 г.

Абонентский договор предусматривает предоставление исполнителем следующих услуг абоненту по его требованию: «юридическая помощь», « налоговый консультант», «теледоктор», включение в программу « финзащита».

Согласно п. 3.1 «Оферты.Правил комплексного абонентского обслуживания» договор между Абонентом и Исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского договора, настоящей «Оферты.Правил комплексного абонентского обслуживания» и Сертификата.

Срок действия договора, согласно выбранному истцом тарифному плану «Эконом», составляет 18 месяцев.

Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору с кредитного счета истца 03.07.2019 г. списаны денежные средства в размере 30 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании заявления истца.

09.07.2020 г. Крестининой М.В. в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. 16.07.2020 г. претензия получена ответчиком.

На основании платежного поручения №342 от 17.08.2020 истцу ответчиком произведен возврат абонентского платежа в размере 24 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Крестининой М.В., суд исходил из положений ст. 782 ГК РФ, в силу которой истец была вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом суд признал установленным, что ответчиком были понесены расходы в рамках договора комплексного абонентского обслуживания, в виде комиссии ПАО «СКБ-банк».

В материалах дела имеется копия Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019 года, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», согласно п.4.4 которого, вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО «СКБ-банк» по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору – спецификации параметров переводов, подписанной ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ООО «Драйв Ассистанс» обязано уплачивать ПАО «СКБ-банк» комиссию в размере 20% от суммы абонентского платежа.

Судом установлено, что ООО «Драйв Ассистанс» произвело оплату ПАО «СКБ-банк» комиссии в сумме 6 000 рублей на основании Реестра принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание", заявления Крестининой М.В. на перевод денежных средств с распоряжением оплатить банку суммы комиссии за перевод.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что комиссия в сумме 6 000 руб. возврату не подлежит и является уже понесенными расходами ООО «Драйв Ассистанс», остальная часть уплаченной истцом ответчику денежной суммы Крестининой М.В. возвращена.

Выводы суда о наличии у истца права на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и судебная коллегия признает правильными.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, пункт 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, нельзя принять во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несении ответчиком расходов по абонентскому договору в размере комиссии, уплаченной ответчиком ПАО «СКБ-банк».

В данном случае стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019 года, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», Крестинина М.В. не является, о размере вознаграждения, причитающегося указанному лицу, об объеме оказываемых этим лицом услуг, осведомлена не была.

Доказательств того, что какие-либо услуги истцу в рамках данного договора оказаны, а также что их объем соответствует полученным денежным средствам, ответчиком не представлено.

Соответственно ответчиком не доказан размер фактически понесенных им расходов, связанных именно с оказанием услуг истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, Крестинина М.В., отказавшись от предоставления (возможности предоставления) ей услуг по абонентскому договору, возместив ответчику понесенные им расходы, вправе требовать от последнего возврата остатка полученных от него денежных средств, за минусом понесенных им расходов.

А поскольку объем таких расходов ответчиком не доказан, при том, что перечисление ответчиком вознаграждения своим контрагентам, привлекаемым им к исполнению договора, заключенного с истцом, к таковым расходам отнести нельзя, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Крестининой М.В. указанных денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения, с ответчика в пользу Крестининой М.В.подлежит взысканию сумма 6 000 руб., перечисленная ООО «Драйв Ассистанс» ПАО «СКБ-банк».

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованной позицию истца о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителя.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств обусловлен отказом заемщика от абонентского договора, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на возврат стоимости услуги при отказе от договора, тогда как в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 6 000 рублей, явно завышен. С учетом незначительного нарушения срока возврата страховой премии компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 15 000 рублей.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю.

Пунктом 14.2 Правил предусмотрено, что срок рассмотрения претензии абонента составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что претензия была получена ответчиком 16.07.2020 г., с иском в суд Крестинина М.В. обратилась 01.08.2020, сумма 24 000 руб. была возвращена ответчиком истцу 17.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспаривая пункт 14.2 Правил, истец ссылался на то, что при определении срока исполнения требования потребителя следует применять статью 22 Закона о защите прав потребителя о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя со дня их предъявления.

Между тем, статья 22 Закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны исключительно на статье 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от договора оказания услуг, а не на нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Таким образом, оснований полагать, что условие пункта 14.2 Правил о 30-дневном сроке рассмотрения претензии абонента противоречит законам или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, или иным актам, содержащим нормы гражданского права, не имеется.

Поскольку сумма 24 000 руб. была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке в установленный договором срок, при определении размера штрафа судебная коллегия учитывает взысканную сумму, уплаченную по договору, в размере 6 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 250 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крестининой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Крестининой М.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: