Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 06.09.2023

УИД: 66MS0222-01-2023-000384-73

Гражданское дело 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог    Свердловской области 26 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.

с участием ответчика Ударцевой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Ударцевой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с апелляционной жалобой Ударцевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 19.05.2023,

установил:

Истец ЕМУП «Спецавтобаза» обратился в суд с иском к Ударцевой ФИО11 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 9 742,77 руб., в том числе основной долг в размере 7 498,24 руб., пени в размере 2 244,53 руб. по состоянию на 17.09.2022, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с ТКО. На условиях типового договора, размещенного на официальном сайте истца 07.12.2018, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которого ЕМУП ЕМУП «Спецавтобаза» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для ответчика. Ответчику ежемесячно направляются квитанции на оплату услуг, однако, он их не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17.09.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в размере 14 996,48 руб. Согласно Выписке из ЕГРН ответчику Ударцевой ФИО12 принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 7 498,24 руб. и пени 2 244,53 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, в письменном возражении просила применить срок исковой давности. Также указала, что услугой не пользовалась, фактически услуга не оказывалась. В жилом помещении проживал один человек.

Мировым судьей 19.05.2023 постановлено решение, которым исковые требования ЕМУП «Спецавтобаза» удовлетворены частично: с Ударцевой ФИО13 взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в размере 5 676,21 руб., в том числе: основной долг – 4 739,31 руб., пени – 936,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 90,21 руб., всего взыскано 6 166,42 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе от 14.07.2023 (л.д.49-50), просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение исходя из фактического количества проживающих человек. В обоснование жалобы указано, что о дате судебного заседания ответчик ничего не знала, решение суда считает незаконным.

Определением от 07.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие (л.д.147).

Ответчик Ударцева ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что мусор, который не возможно утилизировать самостоятельно вывозят в <адрес>. Супруг и двое детей, зарегистрированные в жилом доме, проживали в <адрес> без регистрации. Квитанций не поступало. Представила дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому, в суде первой инстанции не была исследована информация относительно количества проживающих в жилом доме граждан. Истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику. Договор на оказание коммунальных услуг ответчик не заключала, конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении его заключить, ответчик не совершала. Отходы с места жительства ответчика не вывозились, ответчик производит раздельный сбор отходов, обеззараживание и утилизацию. Истец, имея единую базу собственников жилья, производит двойное взыскание (выставляя счет супругу), что подтверждается квитанциями по оплате ТКО в <адрес>.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, решение им соответствует и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, направленным на переоценку выводов суда при том, что оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Сухой Лог Свердловской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 12.01.2018.

Ударцевой ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого помещения является супруг ответчика – Ударцев ФИО16 По указанному адресу зарегистрированы 4 человека, данный факт не оспаривается сторонами.

ЕМУП «Спецавтобаза» Ударцевым по лицевому счету жилого дома по адресу: <адрес> начислена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 14 996,48 руб., являющаяся задолженностью за период 01.01.2019 по 31.12.2021, исходя из норматива на четверых зарегистрированных граждан (л.д.8-11).

Учитывая, что ответчик Ударцева ФИО17 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, истцом заявлены требования о взыскании с нее 1/2 доли задолженности в размере 7 498,24 руб. и пени 2 244,53 руб.

Рассматривая доводы ответчика о не заключении договора с ЕМУП «Спецавтобаза» мировой судья пришел к выводу о том, что факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил № 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей установлено, что предложение регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза», ЕМУП "Спецавтобаза" оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений, в том числе дома истца иного суду не доказано.

В соответствии с информацией поступившей на судебный запрос из Администрации городского округа Сухой Лог согласно графику сбора и транспортирования ТКО по частному сектору городского округа Сухой Лог по адресу: <адрес> осуществляется бесконтейнерный вывоз ТКО (от каждого дома) с периодичность 1 раз в неделю (пятница)

Доводы апелляционной жалобы о начислении платы истцом на четверых зарегистрированных граждан, при том, что фактически в жилом доме проживает один человек, а трое зарегистрированных проживают в <адрес> и там оплачивают услугу по обращению с ТКО, суд находит несостоятельными.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 148(22) Правил № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и производить расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

В силу чего, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Ответчик, предоставив документы, подтверждающие право собственности супруга Ударцева ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квитанции об оплате коммунальных услуг по указанному адресу, в том числе «обращение с ТКО», из расчета на трех фактически проживающих граждан, не представил сведений кто фактически проживает по указанному адресу, также как и не представлено доказательств, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчёте, в связи с временным отсутствием граждан по месту регистрации.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неиспользование зарегистрированными в жилом помещении гражданами жилого помещения не является основанием для освобождения их от оплаты услуги по обращению с ТКО, а ответчика как собственника названного жилого помещения.

Мировым судьей по заявлению ответчика применен срок исковой давности, оснований не согласится с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом применения срока исковой давности к требованиям до февраля 2020 года, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в размере 5 676,21 руб., в том числе: основной долг – 4 739,31 руб., пени – 936,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 90,21 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований на 58%). Данные выводы соответствуют представленным и исследованным доказательствам, имеющимся расчетам.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных обоснованных доводов о наличии в обжалованном решении нарушений норм материального или процессуального права, ответчики не привели. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 19.05.2023, по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Ударцевой ФИО19 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова