Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-45/2022 от 17.11.2022

№ 10-45/2022

УИД: 16MS0107-01-2021-004603-64

    Уголовное дело № 1-7/2022

мировой судья Юнусов Р.Х.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                          <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                  судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре                     Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя                          Михайловой З.Р.,

осужденного                                                                   Шепелева В.Э.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шепелева В.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 21.09.2022, которым

Шепелев Владислав Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ... судимый:

- 31.05.2016 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 26.01.2017 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 161, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 09.06.2021 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору от 15.04.2022 к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение Шепелева В.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев В.Э. признан виновным в краже, то есть ... хищении чужого имущества. Преступление совершено им 14.03.2022 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шепелев В.Э. вину признал и показал, что в ночь с 13 на 14.03.2022 шел по ул. Королева в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль под управлением Потерпевший №1, попросил подвезти, его подвезли бесплатно. Когда садился на заднее сидение, задел ногой телефон, из зависти похитил его. Раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе Шепелев В.Э. указал, что считает приговор мирового судьи суровым, просит снизить срок наказания или заменить на более мягкий вид наказания, так как судьей не учтены обстоятельства: он сирота, был трудоустроен, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со статьями 273-291 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы мирового судьи о виновности Шепелева В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что точного числа не помнит, он отвозил на своем автомобиле свою подругу Свидетель №1 домой. В пути следования взял попутчика Шепелева В.Э., который похитил из автомобиля его телефон марки «Техно Камон», который он оценивает в 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции показала, что 14.03.2022 около двух часов они с Потерпевший №1 ехали на его автомобиле по ул. Королева г. Зеленодольска, по дороге решили подвезти пьяного человека – Шепелева В.Э. после того, как его высадили, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что лицо, причастное к хищению телефона удалось установить по видеозаписям камер наблюдения, расположенных на ул. Гоголя, напротив домов 34 и 36, им оказался Шепелев В.Э., который добровольно выдал похищенный телефон и рассказал обстоятельства хищения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей, а другие отверг. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами по делу:

сообщением «02», согласно которому 14.03.2022 в 02 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он подвез пьяного мужчину с остановки СУ-3 до перекрестка Татарстан и Гоголя, украл с/т Техно стоимостью примерно 10 000 рублей из кармана автомашины;

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.03.2022 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут по пути следования от села Гари до ул. Татарстан г. Зеленодольска из салона автомобиля марки ВАЗ-2110 с государственным номером № ... похитило мобильный телефон марки «Tecno Camon 12 Air» стоимостью 5 000 рублей, ущерб для него является незначительным (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, к ходе которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль, установлено место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 7-9);

копией кассового чека и товарного чека похищенного телефона, согласно которым он был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей (том 1 л.д. 12-13);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на домах 34 и 36 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, согласно которой на обочине дороги напортив дома 36 по л. Гоголя г. Зеленодольска останавливается автомобиль темного цвета, из него выходит парень, после чего автомобиль уезжает, а парень идет по тропинке к доме 36 по ул. гоголя, в правой руке держит мобильный телефон и рассматривает его. Участвующий при осмотре Шепелев В.Э. в данном парне опознал себя (том 1 л.д. 43-45);

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что судом, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Шепелева В.Э. в изложенном преступлении.

Оценив надлежаще собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шепелева В.Э. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Шепелеву В.Э. назначено судом в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63, 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом дознания, ни судом не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в действиях Шепелева В.Э. имеется рецидив преступления в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако не указал по отношению к каким судимостям в его действиях признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах в описательномотивировочной части приговора следует уточнить, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством по делу рецидив преступлений признан по отношению к судимостям по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2016 и 26.01.2017.

Кроме того, в приговоре мирового судьи следует уточнить, что при определении размера наказания Шепелеву В.Э. были учтены положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что достаточных оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева В.Э. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 21.09.2022 в отношении Шепелева Владислава Эдуардовича изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством по делу рецидив преступлений признан по отношению к судимостям по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2016 и 26.01.2017; при определении размера наказания Шепелеву В.Э. учесть положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева В.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: