Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 31.10.2022

Дело №

34RS0№-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

С участием представителей государственного обвинения прокуратуры <адрес> Химичева С.А., Шипиева А.Б.,

Подсудимого Тянтова А.А.,

Защитника- адвоката Фатеевой Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от 17.11.2022,

при секретаре Астаховой М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тянтова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Тянтов А.А. совершил преступление:

    кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тянтов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение ранее ему знакомого Виденеева В.Н., проживающего по адресу: <адрес>. Обнаружив, что входная дверь жилого дома Виденеева В.Н. не заперта, Тянтов А.А. предположил, что Виденеев В.Н. находится дома, и в целях личной встречи решил пройти внутрь его жилища. Далее, путем свободного доступа через незапертую входную дверь Тянтов А.А. прошел внутрь жилого дома Виденеева В.Н., где увидел, что Виденеева В.Н. в доме нет, а его дочь Виденеева С.В. спит.

В этот момент времени у Тянтова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения сотового телефона марки «Samsung A11», находящегося на столе в кухонной комнате указанного дома. Действуя незамедлительно, Тянтов А.А., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки, «Samsung A11» IMEI №, в корпусе красного цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Виденеевой С.В.

После чего, Тянтов А.А., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Тянтов А.А., причинил Виденеевой С.В. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Тянтов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тянтова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Тянтова А.А. при допросе в качестве подозреваемого следует, что он периодически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где один употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, у него возникло желание выпить еще, однако у него на тот момент не было денег. Тогда он пошел в гости к ранее знакомому Виденееву В., который проживает в домовладении по адресу <адрес>, так как надеялся, что тот его угостит спиртным. Примерно в 17 часов 00 минут он пришел к указанному дому, входная дверь в который была не заперта. Он понял, что дома кто-то есть и постучав прошел внутрь дома. Далее он окликнул хозяина, но ему никто не ответил. Он подумал, что хозяин дома - Виденеев В. может спать и поэтому его не слышит. Далее пройдя внутрь дома, он увидел, что дочь хозяина – Виденеева С. спит. Он окликнул ее несколько раз, но та не проснулась. По этой причине он подумал, что Виденеева С. в состоянии опьянения спит. Далее он собрался уходить, но при выходе увидел лежащий на столе в кухонной комнате сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг», красного цвета, в чехле красного цвета. В этот момент он решил похитить данный телефон.

Он осмотрелся и, убедился, что Виденеева С., спит и за ним никто не наблюдает. После чего он взял сотовый телефон и быстро вышел из их дома. Далее он направился к ранее ему знакомому Игнатову Н., который занимается ремонтом электронной техники, в вагончике за мостом через <адрес>. По пути он обратил внимание, что телефон заблокирован и на нем установлен пароль. По приходу к данному парню, он сказал, что якобы данный телефон ранее он приобретал своей сожительнице, которая его случайно заблокировала, и в связи с тем, что они с сожительницей поссорились, он хочет данный телефон продать. Игнатов Н. осмотрел данный сотовой телефон и так как поверил, что телефон марки «Самсунг» принадлежит ему, он согласился купить у него его за 2500 рублей. Далее Игнатову Н. извлек из данного телефона sim-карту и отдал ее ему. Забрав sim-карту и получив деньги в сумме 2500 рублей, он ушел домой. Полученные от продажи телефона деньги, впоследствии он потратил на свои нужды, sim-карту по пути следования домой он переломил пополам и выбросил, где именно не помнит.

В последующем по факту кражи сотового телефона он был опрошен сотрудниками полиции, в ходе беседы с которыми он решил добровольно сознаться в совершенной кражи, и написал явку с повинной, при этом никто из сотрудников полиции на него никакого морального, либо физического воздействия не оказывал (том 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний Тянтова А.А. при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где один распивал спиртное. После того, как спиртное закончилось, он пошел в гости к ранее знакомому Виденееву В.Н., который проживает в домовладении по адресу <адрес>, так как надеялся, что тот его угостит спиртным. Примерно в 17 часов 00 минут он пришел к указанному дому, входная дверь в который была не заперта. Он понял что дома кто-то есть и постучав прошел внутрь дома. Далее он окликнул хозяина, но ему никто не ответил. Он подумал, что хозяин дома - Виденеев В.Н. может спать и поэтому его не слышит. Далее пройдя внутрь дома, он увидел, что дочь хозяина – Виденеева С.В. спит. Он окликнул ее несколько раз, но та не проснулась. По этой причине он подумал, что Виденеева С.В. в состоянии опьянения спит. Далее он собрался уходить, но при выходе увидел лежащий на столе в кухонной комнате сенсорный сотовый телефон марки «Samsung A 11», в корпусе красного цвета, в чехле. В этот момент, он решил похитить данный сотовый телефон и кому-либо продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Убедившись, что Виденеева С.В. спит и за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон марки «Samsung A 11», в корпусе красного цвета и быстро вышел из дома. Далее, он направился к знакомому Игнатову Н., который занимается ремонтом электронной техники, в вагончике за мостом через <адрес>. По пути он обратил внимание, что телефон заблокирован и на нем установлен пароль. По приходу к Игнатову Н., он сказал, что данный телефон он приобретал жене, и она случайно заблокировала. Также он сказал, что хочет данный телефон продать. Игнатов Н. осмотрел данный сотовой телефон и согласился купить за 2500 рублей. Он на предложение Игнатов Н. согласился. Далее тот передал ему 2500 рублей и sim-карту, которую вытащил из телефона. Полученные от продажи телефона деньги, впоследствии он потратил на свои нужды, sim-карту по пути следования домой он переломил пополам и выбросил, где именно не помнит (том 1 л.д. 102-105).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Тянтов А.А., в присутствии своего защитника Фатеевой Е.А., указал на домовладение по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в указанном доме, на кухонном столе, находился сотовый телефон марки «Samsung A11» Виденеевой С.В., который он в указанное время похитил и в последующем продал (том 1 л.д. 93-96).

         После оглашения данных показаний подсудимый Тянтов А.А. подтвердил их достоверность в полном объёме, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного следствия и в настоящий момент поддерживает их в полном объеме.

                                                                Суд считает достоверными показания подсудимого Тянтова А.А., которые были даны в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого Тянтова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

        -показаниями потерпевшей Виденеевой С.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе сотовый телефон «Samsung A11», в корпусе красного цвета, в кредит, за 9990 рублей. На данном телефоне она установила защитный четырехзначный пароль и идентификацию по отпечатку пальца, для входа в меню.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она пришла с работы домой и положила свой сотовый телефон на кухонный стол и стала заниматься домашними делами. Через некоторое время она легла спать в одной из комнат дома, а телефон при этом оставался на кухонном столе. В квартире кроме нее никого не было, дверь в квартиру была не заперта. Примерно в 19 часов 00 минут она проснулась, и в квартире находился ее отец Виденеев В.Н., сына дома еще не было. Она прошла на кухню, чтобы взять свой телефон, который оставляла на столе, однако телефона не было. Тогда она спросила у своего отца, не видел ли тот её телефон, на что тот ей ответил, что не видел. Она взяла телефон своего отца и попыталась дозвонится на свой сотовый телефон, но телефон был не доступен. В последствии по данному факту она обратилась в полицию. С имеющейся в материалах уголовного дела справкой, о стоимости её сотового телефона с учетом износа 6500 рублей она согласна.

В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для нее является значительным, так как сумма её ежемесячного дохода составляет примерно 14 000 рублей. в настоящее время, от сотрудников полиции ей известно, что кражу её сотового телефона марки «Samsung A11», совершил ранее ей знакомый Тянтов Алексей Александрович. По данному факту пояснила, что ранее Тянтов А.А. неоднократно был у них дома, так как они общаются с её отцом Виденеевым В.Н. Приходил ли Тянтов А.А. к ним домой в день кражи её сотового телефона, ей не известно, но не исключает, что он мог зайти к ним в дом, когда она спала. (том 1 л.д. 27-28, 61-62).

           -показаниями свидетеля Виденеева В.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, домой с работы пришла его дочь Виденеева С.В., которая стала заниматься домашними делами, а он пошел поливать огород, который расположен за территорией двора их домовладения. Его внук Виденеев Е.А. в то время находился на работе, и в их квартире кроме Виденеевой С.В. больше никого не было. Примерно в 19 часов 00 минут, он зашел с огорода в квартиру, и увидел, что Виденеева С.В. спит в комнате на кровати. После того как проснулась, Виденеева С.В. спросила, не видел ли он её сотовый телефон. На что он ответил, что не видел. Виденеева С.В. взяла у него телефон и попыталась дозвонится на свой, однако тот был не доступен. Виденеева С.В. пояснила ему, что оставляла свой телефон на кухонном столе, а проснувшись, не обнаружила его на месте. Они вместе стали искать телефон по всей квартире, и не найдя его, предположили, что в момент когда Виденеева С.В. спала, к ним в квартиру кто-то зашел и похитил сотовый телефон. В связи с изложенным, по данному факту Виденеева С.В. обратилась в полицию.

        В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу сотового телефона его дочери Виденеевой С.В. совершил ранее ему знакомый Тянтов А.А., который как, пришел к ним домой в момент, когда он был на огороде, а Виденеева С.В. спала. Он с Тянтовым А.А. ранее был знаком, и тот неоднократно приходил к ним домой в гости, где он угощал его спиртным, однако на тот момент Тянтов А.А. казался ему порядочным человеком (том 1 л.д. 69-70).

    -показаниями свидетеля Игнатова Н.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом, скупкой и продажей электронной техники, а также продажей различных аксессуаров для данной техники, в имеющемся у него помещении, по адресу: <адрес>. Данное помещение представляет собой бытовой вагончик, расположенный неподалеку от моста через реку Кумылга.

В конце июля 2022 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, так как не предал этому значение, к нему на работу зашел ранее ему знакомый Тянтов А., который показал сотовый телефон марки «Samsung A 11», в корпусе красного цвета, в чехле красного цвета, и предложил купить данный телефон. Он пояснил, что данный телефон случайным образом заблокировала его сожительница. Тянтов А. также сообщил, что телефон он приобрел для своей сожительницы, но сейчас он решил продать его. Тогда он пояснил Тянтову А., что для разблокировки телефона, его нужно форматировать, и с данного телефона будут удалены все сохраненные данные. Тянтов А.А. не возражал и пояснил, что на данном телефоне не содержится ничего значимого. Осмотрев телефон, он предложил Тянтову А.А. за него 2500 рублей, на что тот согласился. После чего он извлек из указанного телефона sim-карту и передал ее Тянтову А., а также отдал денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Впоследствии он сбросил с данного сотового телефона пароль, путем его полного форматирования, при этом никаких личных данных в сотовом телефоне не осталось. В начале августа 2022 года, к нему с целью приобретения б/у сотового телефона обратилась ранее не знакомая женщина, которой он продал данный сотовый телефон, за 5500 рублей. Данную женщину он ранее в <адрес> не видел и с ней не знаком, опознать не может. Каких-либо записей о движении б/у сотовых телефонов он не ведет.

В конце сентября 2022 года к нему прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что проданный ему Тянтовым А.А. сотовый телефон был краденный (том 1 л.д. 63-64);

    -показаниями свидетеля Гуляева А.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - торговля розничная бывшими в употреблении товарами на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос из СГ Отделения МВД России по <адрес>, о представлении справки о стоимости б/у сотового телефона марки «Samsung A 11», с объемом памяти 32 Gb, в корпусе красного цвета.

Согласно практики и опыта его предпринимательской деятельности, а также основываясь на предложениях интернет сайта «Avito.ru», о продаже, он делает вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Samsung A 11», с учетом его исправного состояния, и степени износа составляет 6500 рублей (том 1 л.д. 53-54).

Вина подсудимого Тянтова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

        -заявлением Виденеевой Светланы Владимировны, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять законном установленные меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung A11», в корпусе красного цвета, который находился на кухонном столе домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5);

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон марки «Samsung A11», принадлежащий Виденеевой С.В. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung A11», упакованная в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов»(том 1 л.д. 9-14);

-кредитным договором № от 23.01.20221 КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому Веденеева Светлана Владимировныа заключила кредитный договор на сумме 15 971 рубль 59 копеек для приобретения сотового телефона марки «Samsung A11», стоимостью 9990 рублей (том 1 л.д. 15);

-справкой ИП Игнатов Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung A11» находившегося в пользовании от 1 года до 2 лет, составляет 6500 рублей (том 1 л.д. 24);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра явлется картонная коробка от сотового телефона «Samsung A 11», на лицевой части которой изображен сотовый телефон и имеется печатная надпись «Samsung A11». На боковой части коробки печатным текстом указано «Красный/32ГБ», также имеется штрих код и IMEI1: №. Внутри коробки содержится гарантийный талон (том 1 л.д. 37-40);

-протоколом явки с повинной Тянтова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тянтов Алексей Александрович сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут находясь в домовладении по адресу: <адрес>, он совершил хищение сотового телефона марки «Samsung A11», принадлежащего Виденеевой С.В. Явка написана добровольно, в услугах адвоката не нуждается (том 1 л.д. 47);

-справкой ИП Гуляев А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость б/у сотового телефона марки «Samsung A11», с объемом памяти 32 Gb, в корпусе красного цвета, составляет 6500 рублей (том 1 л.д. 50);

-справкой ООО «Питание» от ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год, согласно которой сумма заработной платы Виденеевой Светланы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 2022 год, в среднем составляет 13 640 рублей (том 1 л.д. 60).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Тянтова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Причин для оговора подсудимого Тянтова А.А. со стороны потерпевшей, свидетелей, заинтересованности данных лиц в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого нет.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Тянтова А.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Адвокатом обвиняемый Тянтов А.А. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ была доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тянтова А.А.:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Тянтовым А.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Тянтова А.А. судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.117, 121), не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (том № л.д.114), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тянтова А.А., предусмотренными п.« и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, выполнение задач в зоне ЧП в <адрес>.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тянтова А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, указан рецидив преступлений, поскольку Тянтов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которые отбывал реальное лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> Тянтов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись преступлением небольшой тяжести и тяжким преступлением.

В соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем, срок погашения судимости определяется исходя из закона, действовавшего на момент совершения преступления лицом.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Тянтов А.А. освобожден по отбитии наказания по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эта судимость была погашена и не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тянтова А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

                                                                    У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Тянтова А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Тянтова А.А. вменяемым.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Тянтова А.А. во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Тянтова А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, раскаяние лица, совершившего преступление, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Тянтову А.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Тянтову А.А., суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественного доказательства- коробки от сотового телефона марки «Samsung A11», переданного законному владельцу.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Тянтова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тянтову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Тянтова А.А. в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- коробки от сотового телефона марки «Samsung A11», переданной законному владельцу.

Меру пресечения осужденному Тянтову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд <адрес>– в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

          Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья                                                                            М.А.Жолобова