Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-86/2022;) от 21.06.2022

Мировой судья с/у №                             К делу №

Бельдинова О.П.                                           №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                           <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием истца ФИО1, и его представителя по ордеру ФИО7, ответчика ФИО2, и ее представителей по ордеру ФИО5 и по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по указанному адресу из расположенной выше <адрес> принадлежащей ФИО2 Факт залива подтверждается актом, составленный работниками ООО УК ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на потолках ванной комнаты и кухни, в углах ванной комнаты, в районе окна и по всей длине рабочей зоны на кухне имеются следы протекания, изменение покраски потолков, местами произошло отслоение межплиточных швов.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 20 189,32 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась. В письменных возражениях на иск выразила несогласие с заявленными требованиями.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.04.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 20237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей.».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что ни она, ни ее представитель в судебное заседание не явились, не были извещены надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, в порядке, установленном статьёй 113 ГПК РФ. В результате пропуска последнего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она была существенно ограничена в способах защиты своих нарушенных прав, и не имела возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Полагает, что данное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АУТАС», и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения суда первой инстанции, что повлекло за собой удовлетворение исковых требований. При этом, заключение ООО «АУТАС» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с существенными нарушениями закона, ввиду чего не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В нарушение ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт не проиллюстрировал наличие у него высшего образования для самостоятельного производства экспертиз; экспертом не предоставлено подтверждение прохождения им аттестации за последние 5 лет, что является обязательным требованием ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, заключение эксперта АУТАС» ООО Майкопское бюро независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8 не соответствует критерию допустимости, и является доказательством, составленным с нарушением закона, ввиду чего, на основании части 2 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда.

Представителем истца поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых он просит суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, и его представитель по ордеру ФИО7, полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, с учетом выводов экспертизы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37 477 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представители в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ пролива квартиры истца из принадлежащей ей квартиры не было. Ею была представлена мировому судье справка диспетчерской службы ООО «Аварийно-ремонтное управление», из которой видно, что по результатам обследования каких-либо протечек или следов протечек из ее квартиры ответчика не установлено. Раньше имели место несколько проливов, происходящих из помещений, расположенных над квартирой ответчика, в том числе из <адрес>, принадлежащей ФИО9. Описанные в иске повреждения квартиры истца возникли ранее.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 21 по адресу <адрес>.

Из акта залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №», мастера ООО «ЖЭУ №» и собственника <адрес> ФИО10 следует, что была обследована <адрес>, на потолках ванной комнаты и кухни, в углах ванной комнаты, в районе окна и по всей длине рабочей зоны на кухне имеются следы протекания, изменение покраски потолков, местами произошло отслоение межплиточных швов.

Причиной залива квартиры явился аварийная или иная ситуация, повлекшая протекание воды из <адрес>, принадлежащей ФИО2

Из акта залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №», мастера ООО «ЖЭУ №» и собственника <адрес>, ФИО2 следует, что в результате осмотра квартиры потолки на кухне имеют следы протекания. В районе окна по всей длине рабочей зоны, в центре по всей длине на стыке плит перекрытия. Наблюдается отслоение заделки межплиточных швов, изменение цвета покраски потолков. Причина залития – аварийная или бытовая ситуация в <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №», мастера ООО «ЖЭУ №» и собственника <адрес>, ФИО2 следует, что произведен осмотр квартиры, находящейся на 4 этаже жилого многоквартирного дома, в результате которого было выявлено, что система разводки водопроводных труб ХВС технологически не изменена, соответствует проектной. Система разводки канализационного трубопровода выполнены их труб ПВХ, без изменения проектной схемы, за исключением факта обмуровки участка трубопровода в ванной комнате. Водопроводный, канализационный общедомовые стояки находятся в стене (шахте), визуально определить состояние трубопроводов не представляется возможным. В местах муфтового соединения, запорной арматуры систем ХВС утечек не обнаружено. Конденсат на трубах ХВС отсутствует. Сифоны, подводка, выполненная из гофрированной трубы в исправном состоянии.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является старшей дома, ТОС №. Ей известно, что произошел залив <адрес> по вине собственника <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», проведенного в рамках разбирательства в суде первой инстанции, причиной залива <адрес> жилом <адрес> в <адрес> по характеру повреждений <адрес> (повреждение кухни и ванной комнаты расположены по краям помещений) и <адрес> (повреждения кухни в <адрес> расположены по центру помещения- в местах сопряжения плит перекрытия) видно, что источники залива разные, т.е. залив <адрес> произошел из <адрес>, а не из <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой №. Причиной залива явилось ненадлежащее пользование сантехническими приборами в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа составляет 20 237 руб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительнаястроительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения№/г-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 век», в результате визуального осмотра, эксперт установил, что объектом исследования является <адрес>, общей площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был зафиксирован факт затопления <адрес>. На поверхности стен имеются следы намоканий поверхности стен и потолка (желтые пятна, потемнения обоев) в кухне ванной комнате. На стр.7 материалов дела имеется акт залития жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения имущества, указанные в данном акте, соответствуют выявленным во время осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ повреждениям.

Таким образом, согласно представленным документам и визуальному осмотру объекта, затопление квартиры произошло в сентябре 2021 года. Согласно акту залития жилого помещения, причиной является аварийная или иная ситуация, повлекшая к протеканию воды из <адрес>. На момент осмотра в <адрес>, расположенной выше этажом, а также в <адрес> сантехнические приборы находились в исправном состоянии, следов ремонтных работ также не выявлено. Ввиду давности произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ), на момент производства экспертизы установить причину залива не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имущественного вреда, причиненного заливом <адрес>, в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов составляет (на дату производства экспертизы) 37 477 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имущественного вреда, причиненного заливом <адрес>, в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов составляет (на дату производства экспертизы) 44 711 рублей.

На стр. 88 материалов дела представлен акт залития жилого помещения, составленный ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потолки на кухне <адрес> имеют следы протекания; в районе окна и по всей длине рабочей зоны, в центре по всей длине на стыке плит перекрытия; наблюдается отслоение заделки межплиточных швов, изменение цвета покраски потолков. Согласно акту, причина залития - аварийная или бытовая ситуация в <адрес>. Так как данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а акт залития <адрес> составлен ранее: ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод о том, что данные происшествия не имеют отношения друг к другу. Кроме того, согласно фотографиям, представленным в материалах дела, в <адрес> повреждения кухни расположены на стыке плит перекрытий (желтые пятна). Согласно визуальному осмотру Эксперта, повреждения <адрес> расположены по краям, углам помещений (желтые пятна). Таким образом, характер повреждений свидетельствует о том, что источники залива разные. Залив <адрес> в <адрес>, не мог произойти из <адрес> в <адрес>, зафиксированного в акте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО12 подтвердила выводы, сделанные ею в ходе производства экспертизы и показала суду, что стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из аналогичных материалов, имеющихся на рынке.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку справке ООО «Аварийно-ремонтное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик в обоснование в доказательство отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, то суд относится к ней критически и принимает во внимание, что указанная справка не содержит сведений о дате проведения обследования, лицах, проводивших осмотр и их компетенции, и лицах, присутствовавших осмотре квартиры, в том числе истца по делу.

Кроме того, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, что касается имеющегося в материалах дела акта залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (квартиры ФИО2), то суд оценивает данное доказательство критически и принимает во внимание, что возможный материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ответчика, предметом рассмотрения настоящего дела не являются, а также отсутствия бесспорных доказательств тому, что указанные в акте повреждения могли возникнуть именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе акт обследования, составленный управляющей компанией, заключение судебной и дополнительной экспертизы, исходил из того, что факт залития и причинения ущерба имуществу истца в результате залития его квартиры из вышерасположенной, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине неисполнения последним обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что аварийная или иная ситуация, приведшая к протеканию воды из <адрес>, является следствием ненадлежащего технического содержания внутриквартирного санитарно-технического оборудования квартиры ответчика ФИО2, что относится к зоне ответственности собственников квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связью между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации, ремонту и содержанию имущества в своей квартире, и причинением вреда имуществу истца, заявленные им требования о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд исходитиз выводов дополнительного заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что размер ущерба определен экспертом на дату составления экспертизы.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд руководствуется представленными истцами доказательствами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 37 477 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу,определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО2

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На момент вынесения судом решения оплата экспертизы ответчиком не была произведена. Согласно письменному ходатайству директора ООО«Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 век»об оплате проведенной экспертизы расходы на ее проведение составили 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО«Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 век».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37477 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI Век» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в связи с производством экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Изготовление мотивированного определения отложено до ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий          подпись             М.И. Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле №, находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>