Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 от 31.05.2022

11RS0001-01-2022-005327-85 Дело № 2-235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Королева Н.Н. к Бормотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Королев Н.Н. обратился в суд к Бормотову В.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01.01.2022 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 634 332 рубля 54 копейки, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не покрывает реальный ущерб от ДТП. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Бормотов В.А. ущерб от ДТП, непокрытый страховым возмещением, в размере 234 332 рублей 54 копеек, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5544 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

До начала рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования: просит взыскать с Бормотова В.А. ущерб от ДТП, непокрытый страховым возмещением, в размере 378 911 рублей 39 копеек, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 20.06.2022 увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Королев Н.Н. в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, направил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, полагает, что расходы по возмещению ущерба от ДТП завышены, а также судебные расходы завышены, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции пео делу не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени заседания извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указал, что страховая выплата осуществлена в полном объеме, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, какой-либо позиции по делу не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2022 года в 15 часов 30 минут на 629 км. автодороги «Вятка» Бормотов В.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Королева Н.Н.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, получила видимые повреждения: деформация переднего бампера, деформация передней левой блок фары, деформация переднего левого крыла, деформация передней левой двери, разбито левое зеркало заднего вида, деформация переднего колеса с левой стороны, деформация стойки переднего левого колеса, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.01.2022 УИН №.

При этом постановлением от 01.01.2022 УИН № Бормотов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Бормотов В.А. не согласился с вышеназванным постановлением, в связи с чем подал жалобу, однако решение начальника ОГИБДДОМВД России по Прилузскому району от 14.01.2022 постановление от 01.01.2022 УИН № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Бормотова В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.

Ответчик В.А. оспаривает виновность в ДТП, указывая на виновность в происшествии истца, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд расценивает поведение ответчика в части непризнания вины как способ уйти от обязанности возмещения ущерба.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, согласно имеющихся в материале дела сведений ГИБДД, на момент ДТП принадлежало Королеву Н.Н.

Собственником <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО7, что также подтверждается сведения ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району.

В тоже время ответчик был допущен к управлению вышеназванной автомашиной на основании страхового полиса ХХХ №, оформленного АО «АльфаСтрахование».

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что Бормотов В.А. управлял транспортным средством на законных основаниях.

При изложенных выше обстоятельства суд приходит к выводу, что Королев Н.Н., как собственник транспортного средства, имеет право требовать полного возмещение ущерба от ДТП.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

Из анализа содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно страхового полиса серии ХХХ № гражданская ответственность Королева Н.Н, как собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Бормотова В.А. как допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением ущерба от ДТП, при этом на основании платежного поручения № от 27.01.2022 Королеву Н.Н. возмещен ущерб в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в предусмотренном законом размере.

В свою очередь истец обосновывает свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба, тем, что Бормотов В.А. должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный имуществу истца, за вычетом выплаченной страховой выплаты.

Взыскание с виновника ДТП суммы ущерба, непокрытого страховщиком, соответствует положениям закона, исходя из смысла которого, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 378 911 рублей 39 копеек из расчета затрат, понесены на фактическое восстановление транспортного средства, за вычетом полученного страхового возмещения (743 911,39 + 17 000 + 18 000 – 400 000).

Согласно заказа-наряда на оказание услуг № от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, составила 743 911,39 копеек, при этом согласно чеков истцом вышеназванная сумма оплачена в полном объеме.

Из заказа-наряда на оказание услуг № от 17.05.2022 следует, что работы по восстановлению <данные изъяты>, гос. номер № также составили 17 000 рублей. В тоже время из представленных истцом чеков следует, что оплата работ произведена на сумму 9750 рублей, при этом чек на сумму 7500 рублей (предоплата) суду представлен не был.

Ответчик с суммой взыскиваемого ущерба не согласился, указав, что последняя завышена, однако каких-либо заслуживающих внимание доводов в обоснование своей позиции не представил, при этом при наличии возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от проведения последней отказался, ходатайствуя о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Суд исходит из положений ст. 56, 57 ГПК РФ и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 01 января 2022 года, автомобилю Фольксваген, гос. номер №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом фактически затрачены денежные средства в сумме 753 411 рублей 39 копеек.

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, в пользу Королева Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353 411 рублей 39 копеек (753 411,39 – 400 000,00).

Суд также считает необходимым взыскать с Бормотова В.А. в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 18 000 рублей, оплаченных Королевым Н.Н. ИП ФИО8

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов в виде расходов на услуги представителя и госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между Королевым Н.Н. (заказчик) и Бандурович Д.Я. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультации, составление и направление запросов, заявлений, претензий и обращений на стадии досудебного урегулирования спора, организацию проведения независимой экспертизы, в том числе с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями, составление искового заявления, подготовка документов в обоснование иска о возмещении ущерба, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 15 000 рублей.

Из представленной суду расписки от 10.01.2022 следует, что за оказание услуг по договору от 10.01.2022 Бандурович Д.Я. получил от Королева Н.Н. 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не согласен с размером заявленных ко взысканию расходов на представителя.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, которое особой сложности не представляло; характер и объем проделанной представителем работы: составление искового заявления; факт удовлетворения требований истца частично и считает возможным взыскать с Бормотова В.А. в пользу Королева Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Чеками-ордерами от 24.03.2022 и от 20.06.2022 установлено, что Королев Н.Н. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6989 рублей 11 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований (98,02%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6850 рублей 73 копейки.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 371 411 ░░░░░░ 39 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 850 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6850 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 385 262 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░