Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2024 ~ М-3014/2024 от 27.06.2024

57RS0023-01-2024-004935-44                     № 2-3966/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Смаглюка Александра Александровичу к Костареву Олегу Анатольевичу о взыскании суммы займа,

установил:

Смаглюк А.А. обратился в суд с иском к Костареву О.А. о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указав, что 30.03.2023 между Смаглюком А.А. и Костыревым О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Смаглюк А.А. предоставил Костыреву О.А. заем в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.08.2023. Указанный заем был предоставлен по расписке. 31.08.2023 истек срок возврата суммы займа, однако денежные средства заемщиком не были возвращены. За период с 01.09.2023 по 26.06.2024 образовалась неустойка в размере 1 800 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору т 30.03.2023 в размере 2 000 000 руб., а также пени по договору займа за период с 01.09.2023 по 26.06.2024 в размере 1 800 000 руб., государственную пошлины в размере 27 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истцом не заявлено об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ст.810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

По делу установлено, что 30.03.2023 между Смаглюком А.А. и Костыревым О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Смаглюк А.А. предоставил Костыреву О.А. заем в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.08.2023.

Передача денежных средств Смаглюком А.А. денежных средств Костыреву О.А. подтверждается распиской от 30.03.2023.

31.08.2023 истек срок возврата суммы займа, однако денежные средства заемщиком не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец в праве потребовать уплаты пени в размере 1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее возврата.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки (пеней) применен размер 0,3% от не возвращенной в срок сумме за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета, за период с 01.09.2023 по 26.06.2024 образовалась неустойка в размере 1 800 000 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца к ответчику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 27 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Смаглюка Александра Александровичу к Костареву Олегу Анатольевичу о взыскании суммы займа о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с Костарева Олега Анатольевича (№***) в пользу Смаглюка Александра Александровичу (№***) задолженность по договору от 30.03.2023 в размере 3 800 000 руб., из них: 2 000 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 1 800 000 руб. - неустойка за период с 01.09.2023 по 26.06.2024, а также государственную пошлину в размере 27 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                      О.В. Богданец

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2024.