Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-36/2022;) от 02.12.2022

Дело № 11АП-36/2022,

УИД 43MS0039-01-2022-002055-80

мировой судья Долгоруков К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                                     пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием ответчика Суслиной М.П., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2022 по апелляционной жалобе Суслиной М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования ООО «Система» к Суслиной М.П., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суслиной М.П. ФИО1 в пользу ООО «Система» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с мая 2021 года по май 2022 года в размере 43 091,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493,00 руб., - всего сумму 44 584 руб. 09 коп.,

у с т а н о в и л:

ООО «Система» обратилось в суд с иском о взыскании с Суслиной М.П. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> период с сентября 2020 года по январь 2022 года расчет тепловой энергии производился согласно нормативам потребления, с февраля 2022 года по показаниям прибора учета тепловой энергии. Ранее Суслина М.П. обращалась в суд с иском к ООО «Система» о возложении обязанности принять прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Подосиновского районного суда Кировской области от 12.05.2021 № 2-70/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021, отказано. Поскольку обязанности по внесению платы за услуги по теплоснабжению в полном объеме ответчик не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Судебный приказ от 27.04.2022 № 2-662/2022 о взыскании указанной задолженности определением мирового судьи от 05.05.2022 отменен по заявлению ответчика. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Суслиной М.П. и ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с мая 2021 года по май 2022 года в размере 43 091,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493,00 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Суслина М.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу с заявкой на ввод прибора учета в эксплуатацию, которая была принята для исполнения без возражений и претензий к содержанию документа, о необходимости предоставления новой уточненной заявки требований со стороны истца не поступало. Полагает, что Правила № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требований о подтверждении правильности установки прибора учета, в связи с чем в силу п. 81 (1) Правил прибор учета считается введенным с даты направления в адрес исполнителя заявки, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что выводы в заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-21/1, в которых указано на соответствие индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в ее квартире, требованиям действующего порядка установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в части требования, установленных ГОСТ, технической документации производителя, иных нормативных актов, и установка второго расходомера на обратном трубопроводе в закрытой системе отопления не приводит к изменению порядка вычисления количества потребленной тепловой энергии. Дополнительный расходомер она установила на обратном трубопроводе. Считает, что показания счетчика тепловой энергии являются правильными и достоверными, в связи с чем представленный контррасчет, основанный на показаниях теплосчетчика, является верным.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Система» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлены вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Суслина М.П. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на необоснованность взимания платы за полный месяц - сентябрь 2021 г.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Суслиной М.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суслина М.П. и ФИО1 являются долевыми собственниками (по ? доле в праве каждый) жилого помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Система» осуществляет поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии для данного объекта недвижимости.

Двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепла.

ДД.ММ.ГГГГ Суслина М.П. и ФИО1 уведомили ООО «Система» об установке прибора учета тепловой энергии, передали его показания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просили принять и составить акт.

ДД.ММ.ГГГГ Суслиной М.П. была подана в ООО «Система» заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию, в которой указаны данные заявителя, адрес жилого помещения, данные об установленном приборе учета, дату и время выезда специалиста заявитель просил предварительно согласовать по указанному в заявлении телефону.

Из ответа ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на согласование рабочий проект 170/10-2020-08 «Установка узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует ранее выданным техническим условиям, представленные паспорт и руководство по эксплуатации счетчика не являются типовым проектным решением.

ДД.ММ.ГГГГ Суслиной М.П. в адрес ООО «Система» были поданы дополнения к заявке на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Суслиной М.П. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Система» сообщил, что рабочий проект 170/10-2020-08 «Установка узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу <адрес>» не советует ранее выданным техническим условиям и ООО «Система» не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суслина М.П. передавала истцу показания прибора учета и расчёт платы, за теплоснабжение исходя с показаний прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ Суслиной М.П. установлен расходомер на обратном трубопроводе и в тот же день ею ООО «Система» вновь подана заявка на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: пгт Демьяново, <адрес>, в которой она просила провести процедуру ввода узла учета тепловой энергии до ДД.ММ.ГГГГ, сообщив сведения о заявителе, характеристики приборов учета, их показания, даты следующей поверки.

ДД.ММ.ГГГГ Суслина М.П. обратилась к истцу с претензией о неисполнении обязательств по ранее направленной заявке на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, которая Обществом была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Суслина М.П. обратилась в прокуратуру <адрес>, по факту неисполнения ООО «Система» заявки на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приборы учета «Карат – Компакт 2-213-МБ-20-2.5-ПТ» и «СГВ-20» установленные по адресу: <адрес>, допущены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истцом произведен перерасчет платы за январь 2022 года, исходя из показаний прибора учета, и сторнирована излишне начисленная сумма 5 087,91 руб., вместе с тем сумма непогашенной задолженности на начало июня 2022 составила 43 091,09 руб.

Судебный приказ № 2-662/2022 от 27.04.2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Система» о взыскании с Суслиной М.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 по февраль 2022 года, определением мирового судьи от 05.05.2022 по заявлению должника отменен, что послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 81, 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 34, 97, 98 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, исходя из того, что установленный собственником прибор учета не соответствовал требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета тепловой энергии, уведомление Суслиной М.П. о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию не содержало необходимых сведений, перечисленных в п. 81 Правил № 354, установив исполнение собственниками жилого помещения обязательств по оплате услуг по отоплению не в полном объеме, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу ООО «Система» задолженности по отоплению в размере 43 091,09 руб.

Суд, сославшись на имеющее преюдициальное значение определение судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда по делу № 33-3460/2021 от 16.11.2021, указал, что расчет объема потребленной ответчиками теплоэнергии правомерно произведен истцом по нормативу потребления, поскольку прибор учета теплоэнергии из-за отсутствия второго расходомера не соответствовал Правилам № 1034, соответственно, не был допущен в эксплуатацию надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При этом при исследовании обстоятельств дела установлено, к ранее установленному прибору учета «Карат – Компакт 2», Суслиной М.П. установлен счетчик горячей воды «СГВ-20» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ею подано заявление о вводе прибора учета, на основании которого прибор был допущен к эксплуатации.

Приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к не вводу в эксплуатацию узла учета, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы Суслиной М.П. о необходимости снижения размера платы за коммунальную услугу по отоплению из количества неполных месяцев отопительного периода (сентябрь 2021 г.), суд находит несостоятельными.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

В соответствии с абзацем вторым п. 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абз. 2 п. 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

В соответствии с Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.09.2016 N 58 "Об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, установлен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на оплату в течение отопительного периода.

Исходя из вышеизложенного, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги по отоплению в разбивке по дням.

Таким образом, при оплате отопления по нормативу расчетное количество тепловой энергии, необходимой для отопления в течение отопительного периода, определенного по количеству суток, должно быть оплачено путем полной оплаты за каждый месяц отопительного периода, в том числе неполный месяц.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Суслиной М.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Система» к Суслиной М.П., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлине – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслиной М.П. – без удовлетворения.

Судья                                                  О.М.Доника