Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2086/2023 от 01.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.09.2023

Дело № 2-2086/2023

УИД 27RS0003-01-2023-002160-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Застрожниковой Ольги Анатольевны к Маргеловой Анастасии Вячеславовны, Тулуповой Надежде Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Застрожникова О.А. обратилась в суд с иском к Маргеловой А.В., Тулуповой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца был поврежден в результате нарушения ответчиком Маргеловой А.В., управлявшей автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный знак №, требования ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Маргелова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. Собственником автомобиля Honda Insight является Тулупова Н.П. Полис страхования на момент ДТП отсутствует. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ущерба. По результатам исследования было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, сумма затрат на восстановление автомобиля составила 424200 рублей. После получения заключения истец пыталась во внесудебном порядке урегулировать с ответчиками спорную ситуацию. Но ущерб ответчики не возместили.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 424200 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 31 копейку.

Истец Застрожникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения зачоного решения.

Ответчики Маргелова А.В., Тулупова Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по адресам, указанным с иске, и адресам регистрации по месту жительства, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по адресу их регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенными о слушании дела ответчиками не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не просили о рассмотрении дела без их участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением Маргеловой Анастасии Вячеславовны и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Застрожниковой Ольге Анатольевне.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Маргеловой А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному определению, Маргелова А.В., управляя автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Застрожникова О.А.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Маргеловой А.В., свидетельствуют о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Застрожникова О.А.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП Маргеловой А.В., Застрожниковой О.А., очевидца ФИО6, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Установлено, что собственником автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, является Тулупова Надежда Павловна.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, Маргеловой А.В. застрахована не была.

В связи с чем, Маргелова А.В. на основании постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Маргеловой А.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи Тулуповой Н.П., собственником автомобиля, Маргеловой А.В. права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника Тулуповой Н.П., либо она каким-либо способом препятствовала в пользовании указанным транспортным средством Маргеловой А.В., обращалась в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовала его из незаконного владения Маргеловой А.В., в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств купли-продажи данного транспортного средства Маргеловой А.В., передачи его в аренду либо заключения иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения Тулуповой Н.П.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом (Маргеловой А.В.) при отсутствии договора обязательного страхования, Тулупова Н.П. фактически взяла на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 424200 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Застрожниковой О.А. о взыскании с ответчика Тулуповой Н.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 424200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Тулуповой Н.П. в пользу истца в сумме 7513,31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Застрожниковой Ольги Анатольевны к Маргеловой Анастасии Вячеславовны, Тулуповой Надежде Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тулуповой Надежды Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по Железнодорожному району отделом по вопросу миграции УМВД России по г. <данные изъяты>), в пользу Застрожниковой Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 31 копейки, всего взыскать 431713 (четыреста тридцать одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

В удовлетворении исковых требований к Маргеловой Анастасии Вячеславовны – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко