Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 06.10.2023

Дело №11-124/2023

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2023 года                                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Задорина С.В, на определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «Югория» пропущенного процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска обратился ОАО «МДМ Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Задорина С.В. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Задорина С.В. суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 85 082,03 руб. (из них: основной долг – 73 605,60 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 5 073,66 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 102,77 руб., единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа – 6 300 руб.) и суммы госпошлины в размере 1 376,23 руб. в пользу ОАО «МДМ Банк» (л.д.35).

        Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1273/2012 о взыскании с Задорина С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-1273/2012 (л.д.59).

         Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Югория» о восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению удовлетворено – восстановлен процессуальный срок предъявления судебного приказа №2-1273/2012 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению. Одновременно с этим удовлетворено заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа – выдан дубликат судебного приказа №2-1273/2012, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Задорина С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 082,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 376,23 руб. (л.д.72).

          Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Задорин С.В. обратился в суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в поданном заявлении ООО «Югория» не просило восстанавливать срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, требования были сформулированы как выдать дубликат исполнительного документа. Между тем, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа пропущен, поскольку исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств объективной невозможности предъявить судебный приказ к исполнению не имелось, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не интересовался исполнительным производством, пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что ООО «Югория» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», исполнительный лист юридическим лицом утерян, уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа установлены.

        С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-1273/2012 о взыскании с должника Задорина С.В. суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 85 082,03 руб. (из них: основной долг – 73 605,60 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 5 073,66 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 102,77 руб., единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа – 6 300 руб.) и суммы госпошлины в размере 1 376,23 руб. в пользу ОАО «МДМ Банк» (л.д.35).

             На основании вступившего в законную силу судебного приказа, взыскателю выдан исполнительный лист.

         Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1273/2012 о взыскании с Задорина С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № (л.д.58).

         Из акта ООО «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ на имя должника Зорина С.В. (судебный приказ №2-1273/2012), отсутствует (л.д.61).

          Согласно справке Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «Югория», судебный приказ №2-1273/2012, выданный судебным участком №2 Устиновского района г. Ижевска о взыскании суммы в размере 86 458,26 руб. в отношении должника Задорина С.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», на принудительном исполнении отсутствует. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтой. Исполнительный документ взыскателем не получен, в адрес Устиновского РО СП г. Ижевска не возвращался. ООО «Югория» разъяснено право обратиться к мировому судье за дубликатом исполнительного документа (л.д.60).

             В соответствии с информацией с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, который является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов (https://r18.fssp.gov.ru), исполнительное производство в отношении Задорина С.В. в пользу взыскателей ОАО «МДМ Банк», ООО «Югория» отсутствует.

             По смыслу статьи 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. К исполнительным документам относятся, в том числе, судебные приказы.

         Согласно ч.2 ст.12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

         В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в производстве Устиновского РО СП г. Ижевска находилось исполнительное производство в отношении Задорина С.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк». Данное исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом даты вынесения мировым судьей судебного приказа №2-1273/2012 (ДД.ММ.ГГГГ), даты окончания исполнительного производства в отношении Задорина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения ООО «Югория» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Мировым судьей в рассматриваемом случае удовлетворено заявление ООО «Югория» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, таких требований и доводов в обосновании заявления ООО «Югория» заявлено не было.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.67). В числе прочего, заявителю было предложено предоставить в суд доказательства обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленные сроки, а в случае пропуска такого срока – наличие уважительности причин пропуска такового. Указанное определение заявителем получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.70).

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, заявителем указанные доказательства не представлены, что не учтено мировым судьей.

Обстоятельства, препятствующие обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в установленный срок отсутствовали, с ходатайством о восстановлении срока заявитель к суду не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку длительное время взыскатель не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, оснований полагать, что обращение в суд было вызвано уважительными причинами, носящими по отношению к заявителю объективный и непреодолимый характер, не имеется. Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено. При том, что ООО «Югория» очевидно осведомлено об окончании исполнительного производства в отношении Задорина С.В. с момента получения справки Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «Югория» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий (что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению), либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса выдаче дубликата исполнительного документа мировому судье надлежало установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, однако данные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, доводы Задорина С.В. в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и основания для его восстановления не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление ООО «Югория» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи о восстановлении срока для предъявления исполнительного документы к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) подлежит отмене, частная жалоба Задорина С.В. – удовлетворению.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Частную жалобу Задорина С.В, на определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «Югория» пропущенного процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата судебного приказа №2-1273/2012 – отказать.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      С.А. Нуртдинова