Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-194/2022;) от 23.11.2022

УИД 19MS0017-01-2022-004226-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск

16 января 2023 года                 Дело № 12-1/2023 (12-194/2022)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крыцын В.С. – Хабарова А.С на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** которым Крыцын В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** Крыцын В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крыцын В.С. – Хабаров А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы фактические обстоятельства дела, не проверены законность и привлечение его к административной ответственности, факт признания его виновным в совершении административного правонарушения, в том числе привлечения его к административной ответственности. Указывает, что на видеозаписи, запечатляющей проведение теста на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была зафиксирована лишь процедура освидетельствования с использованием технического устройства Алкотектор, при этом отсутствует видеофиксация распаковки нового мундштука из заводской пленки, кроме того считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску был представлен ранее открытый использованный мундштук. В связи с чем, считает, что показания, полученные с использованием данного прибора, не могут свидетельствовать о наличии состояния алкогольного опьянения, а акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Кроме того, из имеющейся видеозаписи не видна распаковка и установка мундштука в прибор измерения.

Крыцын В.С. извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабаров А.С., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в 07 час. 30 мин. в г. Черногорске по *** Крыцын В.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у Крыцын В.С. установлено состояние опьянения – 1,220 мг./л. (л.д. 4,5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Турулина П.В. (л.д. 1 оборот), видеозаписью хода оформления процессуальных документов (л.д.12), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Крыцын В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания, полученные с использованием данного прибора, не могут свидетельствовать о наличии состояния алкогольного опьянения, акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством, в связи с тем, что из имеющейся видеозаписи не видна распаковка и установка мундштука в прибор измерения, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Крыцын В.С. прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, однако видеозапись не содержит момента распаковки и установки мундштука в прибор измерения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что Крыцын В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с этим, в отношении Крыцын В.С. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Крыцын В.С. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,220 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-1000 touch-K, прошедшего поверку 26.04.2023, что подтверждается свидетельством о поверке № *** технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. (л.д. 5).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Крыцын В.С. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крыцын В.С. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,220 мг/лКрыцын В.С. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крыцын В.С. согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой "согласен".

При составлении протокола об административном правонарушении Крыцын В.С. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Крыцын В.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Крыцын В.С. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Крыцын В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что видеозапись не содержит момента распаковки и установки мундштука в прибор измерения, не является существенным нарушением, так как результаты освидетельствования при использовании технического средства измерения Алктотектор PRO-100 touch-K, сразу после исследования были доведены до сведения Крыцын В.С., и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Крыцын В.С. согласился, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования (л.д. 5). Из содержания видеозаписи также усматривается, что с результатами освидетельствования он согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Фактически доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Крыцын В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крыцын В.С., не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, при наличии административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за совершение которых Крыцын В.С. ранее привлекался к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Крыцын В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника Хабарова А.С – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский